Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2021 г. N Ф05-15599/21 по делу N А40-176862/2020

город Москва

18 июня 2021 г.

Дело N А40-176862/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи: Анциферовой О.В. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев кассационную жалобу ООО "Форус"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Форус"

к ООО "Норд"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Форус" в лице конкурсного управляющего (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Норд" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 82 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2020 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 года отменено, производство по делу прекращено.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, ООО "Форус" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятый по делу судебный акт, суд кассационной инстанции считает, что судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а вопрос о рассмотрении апелляционной жалобы по существу на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-73730/2017 от 05.03.2018 ООО "Форус" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках дела N А40-73730/2017, определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2018 договор на поставку продукции от 25.11.2015 N 65/1, заключенный между ООО "Форус" и ООО "Норд" признан недействительной сделкой и применены последствия недействительности сделки в виде признания задолженности (истца как покупателя) перед ООО "Норд" (поставщиком) по договору на поставку продукции от 25.11.2015 N 65/1 отсутствующей ввиду отсутствия реальности хозяйственных операций.

В обоснование исковых требований конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что в результате исполнения по признанному недействительной сделкой договор на поставку продукции ответчик 24.10.2016 получил от истца оплату в размере 82 500 руб., встречного исполнения не представлено.

Прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что в рассматриваемой ситуации требование о взыскании неосновательного обогащения есть ничто иное, как требование о возврате исполненного по недействительной сделке, а такое требование конкурсного управляющего уже было предметом судебного разбирательства в рамках обособленного спора по делу N А40-73730/2017, и имеется вступивший в законную силу судебный акт.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции ошибочными, основанные на неправильном применении норм права по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Общим последствием недействительности сделки является приведение сторон в первоначальное положение.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

Нормы названной статьи устанавливают соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с требованием о возврате исполненного по недействительной сделке (статьи 167 указанного Кодекса).

Правило, установленное пунктом 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, является дополнительным последствием недействительности сделки, помимо последствий, установленных пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Предъявленное по настоящему делу требование истца о взыскании неосновательного обогащения представляет собой требование о возврате исполненного по недействительной сделке на основании статьи 1102 и подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции судебным актом по делу N А40-73730/2017 не рассмотрен вопрос о возврате уже перечисленных в счет исполнения недействительной сделки денежных средств, равным образом в указанном судебном акте отсутствуют выводы суда о встречном исполнении обязательства поставщиком на сумму полученной оплаты.

Тождественность заявленных требований по настоящему делу и по делу N А40-73730/2017 (определение от 30.08.2018) отсутствует, предмет и основания заявленных требований различны, что исключает конкуренцию судебных актов.

Не рассмотрение вопроса о возврате перечисленных в счет исполнения недействительной сделки денежных средств в деле N А40-73730/2017 не может лишать истца права на судебную защиту.

При указанных обстоятельствах, истец правомерно подал иск о взыскании неосновательного обогащения в порядке общеискового производства.

Согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Поскольку судом апелляционной инстанции допущена ошибка в применении норм процессуального права, апелляционная жалоба по существу не рассмотрена, в том числе не дана оценка доводам о необоснованности применения срока исковой давности, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2021 года по делу N А40-176862/2020 - отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

О.В. Анциферова