Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2021 г. N Ф05-9170/21 по делу N А40-201148/2020

г. Москва

17 июня 2021 г.

Дело N А40-201148/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Голобородько В.Я., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Ясиневская А.П. по доверенности от 18 декабря 2020 года N 33-Д-1375/2020,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Мегамаркт" -

Никитина Е.В. по доверенности от 07 апреля 2021 года,

рассмотрев 09 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 04 декабря 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 марта 2021 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Мегамаркт"

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегамаркт" (далее - ответчик, ООО "Мегамаркт") о взыскании 1.336.925 руб. 63 коп. неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды от 19.03.2019 N 00-00290/19.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 300 000 рублей.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы, истец указывает, что размер заявленной в иске неустойки согласован сторонами в договоре аренды; ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, должен был оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением принятых по договору аренды обязательств.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как установлено судами, между Департаментом (арендодатель) и ООО "Мегамаркт" (арендатор) 19.03.2019 был заключен договор аренды от N 00-00290/19 на нежилое помещение общей площадью 275,30 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Лебедянская, д. 28, к. 2. Срок действия договора установлен с 13.03.2019 до 13.03.2029.

В соответствии с пунктом 5.4.7. договора аренды арендатор обязан оплачивать коммунальные и эксплуатационные услуги, заключив соответствующие договоры с организациями-поставщиками коммунальных услуг не позднее трех месяцев, с даты подписания акта приема-передачи объекта аренды, а также не позднее 1 апреля каждого последующего года в течение всего срока действия договора.

Согласно пункту 5.4.9 договора арендатор обязан направлять в адрес Департамента копии договоров на коммунальные и эксплуатационные услуги в течение месяца с момента их заключения.

В соответствии с пунктом 7.15 договора, в случае непредставления арендатором договоров с организациями-поставщиками коммунальных и эксплуатационных услуг в срок, превышающий три месяца с даты подписания акта приема-передачи имущества, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку (штраф) в размере 20% от годовой арендной платы. При повторном нарушении арендодателем принимается решение о расторжении договора.

Акт приема-передачи нежилого помещения был подписан сторонами 14.03.2019.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в соответствии с пунктами 5.4.7 и 5.4.9 договора, истцом направлена ответчику претензия исх. N 33-6-108684/20-(0)-1 от 08.07.2020 с требованием выплаты предусмотренного пунктом 7.15 договора штрафа (неустойки) в размере 1.336.925 руб. 63 коп.

Неуплата штрафа (неустойки) ответчиком в добровольном порядке послужила основанием для обращения Департамента в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, проанализировав условия договора аренды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции исходил из установленного материалами дела факта ненадлежащего выполнения арендатором обязательств, предусмотренных пунктами 5.4.7 и 5.4.9 договора, и с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск частично, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до 300 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что суд учел предпринятые ответчиком меры для исполнения возложенных на него обязательств по договору, а также тот факт, что договоры с ресурсоснабжающими организациями в настоящий момент заключены.

Довод кассационной жалобы о необоснованном удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права. Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд кассационной инстанции считает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2021 года по делу N А40-201148/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Н. Кольцова