Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2021 г. N Ф05-12882/20 по делу N А40-244034/2019

г. Москва

17 июня 2021 г.

Дело N А40-244034/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,

судей Ядренцевой М.Д., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца: Общества с ограниченной ответственностью "1Клик" - Антонова А.В., по доверенности от 28.05.2021 г.,

от ответчика: Общества с ограниченной ответственностью "Галерея-Алекс" - Иванов Д.В., по доверенности от 11.09.2019 г.,

рассмотрев 15 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "1Клик"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 года

по иску Общества с ограниченной ответственностью "1Клик"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Галерея-Алекс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "1Клик" (далее - ООО "1Клик", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Галерея-Алекс" (далее - ООО "Галерея-Алекс", ответчика) задолженности по Договору оказания услуг N 2 от 08.04.2019 в сумме 3 599 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2019 года по 02.09.2019 года в сумме 10 723 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ начиная с 02.09.2019 по день фактического исполнения обязательства в полном объеме.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 исковые требования ООО "1Клик" удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2020 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 года отменено, с направлением дела на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судом кассационной инстанции указано на то, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, апелляционный суд не рассматривал возникший между сторонами спор и не проверял доводы ответчика с учетом требований истца, что не основано на правильном применении главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд ограничился ссылкой на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и те обстоятельства, что ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств надлежащего исполнения обязательств не представил. При этом суд апелляционной инстанции не подтвердил ссылками на конкретные условия спорной сделки и представленными сторонами доказательствами свои выводы по спорным вопросам.

Не рассматривались арбитражным апелляционным судом и доводы апелляционной жалобы, касающиеся вопроса, что работы Исполнителя по Этапу N 2 имели ценность для Заказчика только при условии выполнения всех Этапов работ по Договору, что подтверждается, в частности, п. 6.1. Договора, что после завершения работ по каждому этапу в соответствии с Приложением N 2 к настоящему Договору Исполнитель предоставляет Заказчику Акт сдачи-приемки работ. Исключение составляет Этап N 2, по которому независимо от даты окончания работ. Акт сдачи-приемки Исполнитель предоставляет Заказчику одновременно с Актом сдачи-приемки работ по Этапу 4 "Передача в промышленную эксплуатацию, каких-либо выводов по этому доводу апелляционной жалобы судом не сделано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 16.11.2020 обществу с ограниченной ответственностью "1Клик" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021, решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 по делу N А40-244034/19 отменено, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "1Клик" отказано в полном объеме.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, общество с ограниченной ответственностью "1Клик" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "1Клик" указывает, что судебный акт суда апелляционной инстанции вынесен с существенным нарушением норм процессуального права (ч. 4 ст. 170 АПК РФ) - в противоречии с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и без какой-либо оценки доводов Истца, повлекших в свою очередь за собой фундаментальное нарушение норма материального права, а также прав и законных интересов Истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что выводы суда апелляционной инстанции о согласовании сторонами исключительно бумажного документооборота противоречат условиям заключенного сторонами Договора и доказательствам, представленным в материалы дела; как указывает заявитель, судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам истца о применении к спорным правоотношениям положений ст. 718 и ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же необходимости толкования п. 6.8 Договора в соответствии с требованиями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации; выводы суда апелляционной инстанции сделаны без учета оценки Уведомления ответчика о приостановлении работ по проекту по собственной инициативе от 20.06.2019 и иным протоколам Операционного и Управляющего комитетов; кроме того, указывает на то, что судом не дана оценка положениям п. 6.6 и п. 6.8 Договора от 08.04.2019.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

От истца поступили письменные дополнения к кассационной жалобе, которые возвращены заявителю, поскольку поданы с нарушением норм действующего процессуального законодательства.

Поскольку письменные дополнения к кассационной жалобе были представлены в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" указанный документ не подлежит фактическому возврату.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.04.2019 между ООО "1КЛИК" и ООО "Галерея-АЛЕКС" (далее - Заказчик) был заключен Договор на оказание услуг от N 2 (далее - Договор).

Согласно условиям данного соглашения, Исполнитель выполняет для Заказчика работы по доработке, проведению опытно-промышленной эксплуатации и передаче в промышленную эксплуатацию программного продукта "1С: Управление холдингом" (далее - Работы/Проект), определенные соответствующими Приложениями к Договору, а Заказчик принимает и оплачивает выполненные Работы в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Пунктом 3.1.10 данного Договора предусмотрено, что Заказчик принимает на себя обязательства своевременно оплатить выполненные Работы в размерах и сроки, установленные Договором и Приложениями, являющимися неотъемлемой частью Договора.

В пункте 4.3 данного Договора стороны согласовали, что оплата стоимости Работ по Договору осуществляется в соответствии с графиком платежей, приведенным в Приложении N 3 к Договору.

05.12.2018 между ООО "1КЛИК" (далее - Исполнитель) и ООО "Фабрика Проектов" (далее - Генеральный Подрядчик) был заключен Договор на оказание услуг N 6/12-18 в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Генеральному Подрядчику услуги по проектированию, доработке и поддержке программного продукта "1С: Управление холдингом" для Конечного Заказчика ООО "Шоколадница".

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств со стороны Генерального Подрядчика как перед Исполнителем, так и перед конечным Заказчиком Договор на оказание услуг N 6/12-18 был прекращен, с Генерального Подрядчика в пользу Исполнителя были взысканы денежные средства в счет оплаты выполненных работ.

Вследствие расторжения со стороны Заказчика Договоров на оказание услуг с Генеральным подрядчиком, Исполнителем и Заказчиком было принято решение о передаче Проекта на выполнение силами Исполнителя.

08.04.2019 ООО "1КЛИК" и ООО "Фабрика Проектов" был заключен Договор на оказание услуг N 2, в соответствии с условиями которого Исполнитель выполняет для Заказчика работы по доработке, проведению опытно-промышленной эксплуатации и передаче в промышленную эксплуатацию программного продукта "1С:Управление холдингом", определенные соответствующими Приложениями к договору, а Заказчик принимает и оплачивает выполненные Работы в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с п. 13.1 Договора он вступает в силу с момента его подписания, распространяет действия на отношения сторон, возникшие с "08" апреля 2019 года и действует до "26" июля 2019 года. Обязательства Сторон, возникшие в период действия Договора, действуют до исполнения сторонами обязательств.

Согласно Заданию на работы к Договору N 2, Работы по договору должны были быть осуществлены в 4 основных Этапа.

Этап 1 включал в себя работы по обследованию текущего состояния проекта, Этап 2 состоял из устранения замечаний, критичных для запуска Системы в опытно-промышленную эксплуатацию, инструктаж ИТ-специалистов Заказчика для 1-й линии поддержки и ввод Системы в опытно-промышленную эксплуатацию, Этап 3 заключался в проверке корректности работы Системы, а Работы по Этапу 4 представляли собой формирование инструкций пользователей и передача Системы на поддержку ИТ-специалистам Заказчика.

Стороны Договора согласовали, что на протяжении работ по Договору согласование документации по Проекту, принесение замечаний или возражений осуществляется в письменном виде или по электронной почте, (п. 9.2 Задания на работы).

При этом, результаты работы по этапам Исполнитель передает Заказчику в электронном и бумажном виде, а файл информационной базы (*.dt) и конфигурации (*.cf) на электронном носителе.

В силу положений Устава проекта, который был согласован Сторонами по электронной почте 30.05.2019, Стороны установили, что разработка всей проектной документации, внесение изменений в Проект и замечаний к нему осуществляется исключительно в форме электронного взаимодействия, (п. 6.4, 6.5.1 Устава) (см. Приложение 4. Устав проекта и переписка о его согласовании).

Согласно п. 5.2. Договора срок выполнения Работ по каждому Этапу указан в Приложении N 2 к Договору.

Согласно Календарному плану работ, работы по Этапу 1 Должны были быть завершены в срок до 23.04.2019, работы по Этапу 2 в срок до 24.06.2019, по Этапу 3 и 4 до 26.07.2019.

В соответствии с п. 5.4 Договора, в случае несоблюдения Заказчиком согласованных сроков предоставления информации, затребованной Исполнителем или задержки Заказчиком других работ, предусмотренных к исполнению в согласованном плане проекта, Исполнитель вправе перенести сроки выполнения работ по Этапу, в котором произошла задержка и по последующим Этапам на соответствующий период задержки, проинформировав об этом Заказчика за 3 (три) рабочих дня.

При этом Сторонами заранее было установлено, что, если в процессе создания Системы выясняется невозможность или нецелесообразность дальнейшего выполнения работ, Исполнитель обязан приостановить ее и в течение 1 (одного) рабочего дня после приостановления работ поставить об этом в известность Заказчика. Стороны обязаны в течение 3 (трех) рабочих дней рассмотреть вопрос о целесообразности и направлениях продолжения работ.

23.04.2019 по итогу выполнения Исполнителем работ по Этапу 1 был подготовлен Отчет о результатах обследования текущего состояния проекта внедрения Системы 1С:Управление холдингом в Группе компаний Шоколадница, который был согласован и подписан Сторонами.

Согласно данному Отчету в текущем состоянии проекта имеются неразрешенные проблемы, связанные Нормативно-справочной информацией (далее - НСИ) представляющей собой совокупность централизованных справочников Заказчика.

При этом, согласно п. 4.1 Договора обеспечение работы НСИ и ее нормализация является обязанностью Заказчика, так как именно обеспечение работоспособности НСИ непосредственно определяет последующие работы по Проекту на стороне Исполнителя. (п. 4.1, 4.9 Договора).

При приемке работ по Этапу 1, а именно подписания Сторонами Отчета, Исполнитель уведомил Заказчика о критическом риске дальнейшего завершения работ по проекту, вследствие неработоспособности НСИ и отсутствия ее нормализации со стороны Заказчика (п. 5.2. Отчета).

Следовательно, Исполнитель надлежащим образом и задолго до начала работ по Этапу 2 уведомил Заказчика о возможности реализации риска приостановки работ по Проекту в связи с дальнейшей невозможностью выполнения работ на основании п. 5.4 Договора.

23.04.2019 Сторонами был подписан Акт приемки работ по Этапу 1, вследствие чего Заказчик был заблаговременно поставлен Исполнителем в известность о всех рисках проекта и возможности его приостановки в связи с невозможностью дальнейших работ.

Стороны в рамках текущего взаимодействия по Проекту согласовали форму изменения данных по Проекту, а также контроль за осуществлением работ по Проекту в форме электронного взаимодействия.

Согласно п. 6.4 Устава проекта изменение сроков реализации проекта осуществляется в электронной форме на основании решения Управляющего комитета Проекта, функционирующего в порядке, предусмотренном п. 4.2. Устава.

Сторонами Договора было согласовано, что процедура управления сроками Проекта осуществляется со стороны Операционного совета посредством плана проекта, определяющего сроки завершения отдельных вех и конкретных задач Проекта, создаваемого в формате MS Project.

Исполнитель, руководствуясь положениями п. 4.2 Устава представлял Заказчику на каждом операционном совете и управляющем комитете, начиная с 24.04.2019 соответствующий Статус по проекту, свидетельствующий об основных изменениях и проблемах реализуемого Проекта.

На Управляющем комитете 03.06.2019 Сторонами было установлено существенное изменение Сроков реализации Этапа 2 ввиду критически медленной работы системы по причинам, не зависящим от Исполнителя.

Согласно Статусу по проекту от 13.06.2019 принятому на операционном совете 13.06.2019 сроки реализации проекта, ранее согласованные в календарном плате работ 08.04.2019 существенно изменялись виду нарушения со стороны Заказчика сроков нормализации НСИ, необходимой для последующей реализации проекта.

20.06.2019 в связи с реализацией рисков невозможности дальнейшей работы Системы, на Управляющем комитете Сторонами было принято решение, на основании п. 5.4 Договора, приостановить проект до выбора пути дальнейшего подхода к реализации.

Перед исполнителем были поставлены следующие задачи:

1. Подготовить оценку реализации расчета себестоимости в УХ на регистрах накоплениях или регистрах сведениях и перехода к формированию сводных проводок на их основе в срок до 27.06.2019.

2. Подготовить оценку изменения реализации интеграции между УХ и внешними системами в части перехода обмена на сводные номенклатуры в срок до 27.06.2019.

3. Актуализировать текущий план работ и открытые задачи на момент приостановки проекта. Предоставить статус в срок до 24.06.2019.

27.06.2019 Исполнитель направил в адрес Заказчика предварительный план последующего решения сложившейся ситуации по Проекту.

02.07.2019 во исполнение решений Управляющего комитета Исполнитель направил Заказчику презентацию с предложениями возможных путей решения сложившейся ситуации по проекту.

В период с 02.07.2019 по 28.07.2019 Исполнитель осуществлял разработку возможных вариантов решения реализованного риска Проекта, о чем оперативно уведомлял Заказчика.

Однако, со своей стороны Заказчик 26.07.2019 без объяснения причин проигнорировав ведущиеся работы по поиску решения в рамках проекта направил в адрес Исполнителя уведомление о расторжении Договора в связи с истечением срока его действия.

В связи с отказом Заказчика от исполнения ранее возникших обязательств по оплате фактически выполненных работ, 06.08.2019 Исполнитель направил Заказчику Ответ на уведомление о расторжении Договора и 06.08.2019 г. направил акт выполненных работ и счет на его оплату.

Согласно разделу 6 Договора после завершения работ по каждому этапу Исполнитель предоставляет Заказчику Акт сдачи-приемки работ.

Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента предоставления Акта сдачи-приемки работ подписывает его либо направляет в адрес Исполнителя письменный мотивированный отказ от приемки работ и подписания Акта.

В случае же не направления Заказчиком в установленный Договором срок возражений, считается, что Исполнитель сдал, а Заказчик принял выполненные работы в соответствии с Актом сдачи-приемки работ, и Заказчик обязан произвести оплату работ по данному этапу в сроки, установленные настоящим Договором.

Истец в обоснование заявленных требований ссылался на положения ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие мотивированного отказа со стороны заказчика от подписания акта и принятия результатов работ по этапу 2, наличие задолженности по оплате выполненных работ в сумме 3 599 200 руб.

При принятии решения, суд первой инстанции исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных исковых требований.

При повторном рассмотрении, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, с учетом характера заявленного требования, условий договора (статьи 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) и распределения бремени доказывания между лицами, участвующими в деле, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходил из того, что истцом документально не подтвержден факт оказания услуг по этапу 2 на общую сумму 3 599 200 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что по условиям пункта 6.1 договора, после завершения работ по каждому этапу в соответствии с приложением N 2 к настоящему договору, исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ, однако исключение составляет этап N 2, по которому независимо от даты окончания работ, акт сдачи-приемки исполнитель предоставляет заказчику одновременно с актом сдачи-приемки работ по этапу 4 "Передача в промышленную эксплуатацию".

При этом сторонами заранее было установлено, что, если в процессе создания системы выясняется невозможность или нецелесообразность дальнейшего выполнения работ, исполнитель обязан приостановить ее и в течение 1 (одного) рабочего дня после приостановления работ поставить об этом в известность заказчика. Стороны обязаны в течение 3 (трех) рабочих дней рассмотреть вопрос о целесообразности и направлениях продолжения работ.

Согласно подготовленного исполнителем и согласованного с заказчиком отчета 23.04.2019 года по итогам выполнения работ по этапу 1, в текущем состоянии проекта имеются неразрешенные проблемы, связанные Нормативно-справочной информацией представляющей собой совокупность централизованных справочников заказчика.

По утверждению истца обеспечение работы НСИ и ее нормализация определяет последующие работы по проекту на стороне исполнителя и является обязанностью заказчика в соответствии с пунктом 4.1 и 4.9 договора. При приемке этапа 1 исполнитель уведомил заказчика о критическом риске дальнейшего завершения работ по проекту, вследствие неработоспособности НСИ и отсутствия ее нормализации со стороны заказчика (пункт 5.2 отчета).

Между тем, в соответствии с пунктом 14.4.1 и 5.15.1 подготовленного исполнителем отчета о результатах обследования текущего состояния проекта, в списке рисков отсутствуют проблемы, связанные с функционированием НСИ.

Как следует из материалов дела, низкая производительность системы "1С: Управление холдингом" была вызвана ошибкой в архитектуре на этапе проектирования системы. Не были учтены особенности организации выбранных для учета аналитик на регистрах бухгалтерии. Выбранные на этапе проектирования аналитики учета и количество выполняемых в исходных системах операций не позволяют выполнять типовые операции в новой системе и соответственно не позволяют вести учет в системе системы "1С: Управление холдингом" Работоспособность НСИ не могла повлиять на работоспособность системы так как практически к этому этапу перейти невозможно, что следует из имеющейся в материалах дела переписки сторон.

Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов не имеется.

Довод заявителя о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам и возражения истца, подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы истца, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Из текста постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, являются позицией истца по спору, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судом оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 года по делу N А40-244034/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "1Клик" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

М.Д. Ядренцева О.А. Шишова