Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2021 г. N Ф05-12882/20 по делу N А40-244034/2019

г. Москва

21 декабря 2021 г.

Дело N А40-244034/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Комиссарова М.С., по доверенности от 28.05.2021

от ответчика: Собченко О.В., по доверенности от 08.11.2021

рассмотрев 16 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "1КЛИК"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 16 августа 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 октября 2021 года

по иску ООО "1КЛИК"

к ООО "Галерея-Алекс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "1Клик" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Галерея-Алекс" задолженности по договору оказания услуг N 2 от 08.04.2019 года в сумме 3 599 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2019 года по 02.09.2019 года в сумме 10 723 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.09.2019 года по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 30.12.2019 года требования ООО "1Клик" удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2020 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 года отменено, с направлением дела на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

19.06.2020 года Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист серии ФС N 036404484 на взыскание с ООО "Галерея-Алекс" денежных средств в общей сумме 3 834 640 руб. 91 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2019 года отменено, в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "1Клик" отказано; с Общества с ограниченной ответственностью "1Клик" (ОГРН 5157746173448) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГалереяАлекс" (ОГРН 104779635717) взысканы расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

26.03.2021 года ООО "Галерея-Алекс" направило в Арбитражный суд города Москвы заявление о повороте исполнения судебного акта.

Вступившим в законную силу определением суда от 26.04.2021 произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2019 года по делу N А40-244034/19; с ООО "1Клик" в пользу ООО "Галерея-Алекс" взысканы денежные средства в общей сумме 3 834 640 (три миллиона восемьсот тридцать четыре тысячи шестьсот сорок) руб. 91 коп.

ООО "Галерея-АЛЕКС" подано заявление о взыскании с ООО "1КЛИК" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 350 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021, с ООО "1КЛИК" в пользу ООО "Галерея-АЛЕКС" взысканы судебные расходы в сумме 180 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Причем доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частично удовлетворяя заявление ответчика и руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении КС РФ от 21.12.2004 N 454-О, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суды исходили из того, что материалами дела подтвержден факт несения ответчиком судебных расходов, а также разумности судебных расходов в размере 180 000 руб.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о недоказанности несения ответчиком судебных расходов, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства по заявлению истца о взыскании судебных расходов. Суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку существенным для дела обстоятельствам, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы истца у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 года по делу N А40-244034/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

В.Я. Голобородько О.А. Шишова