Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2021 г. N Ф05-11167/21 по делу N А40-255720/2020

город Москва

17 июня 2021 г.

Дело N А40-255720/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 10 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - АО "Почта России"

на решение от 03 февраля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06 апреля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-255720/20

по заявлению Управления Роскомнадзора по Дальневосточному федеральному округу

о привлечении к административной ответственности

к АО "Почта России",

УСТАНОВИЛ:

Управление Роскомнадзора по Дальневосточному федеральному округу (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к АО "Почта России" (далее - общество) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 18.12.2020 N АП-27/04/1770.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2021 года заявленные требования удовлетворены, АО "Почта России" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Почта России" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в рамках проведения Управлением планового систематического наблюдения в отношении оператора почтовой связи - общества (УФПС Хабаровского края - филиал АО "Почта России") за соблюдением обязательных требований, лицензионных условий в области оказания универсальных услуг почтовой связи в период времени с 02.11.2020 по 18.11.2020 на территории Хабаровского края выявлены нарушения, допущенные обществом, в том числе:

1. Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила), а именно:

- пункта 6 Правил - в отделении почтовой связи 680013 Хабаровск внутри объекта почтовой связи на видном и доступном для пользователей услугами почтовой связи месте отсутствуют:

а) адрес объекта почтовой связи и его почтовый индекс;

б) сведения о месте приема и рассмотрения претензий;

в) перечень категорий пользователей услугами почтовой связи, которым предоставляются льготы в соответствии с законодательством Российской Федерации;

г) порядок адресования и выплаты почтовых переводов;

д) срок хранения неврученных почтовых отправлений и невыплаченных почтовых переводов;

- пункта 8 Правил - выявлены неоформленные почтовые ящики, установленные в г. Вяземский Хабаровского края по адресам: N 1 ул. Коммунистическая, д. 11 (отсутствует присвоенный почтовому ящику номер, дни недели и время, в которые осуществляется выемка письменной корреспонденции); N 7 ул. Карла Маркса, д. 80, N 9 ул. Коммунистическая, д. 16, N 38 ул. Шолохова, д. 33 (отсутствует наименование оператора почтовой связи, присвоенный почтовому ящику номер, дни недели и время, в которые осуществляется выемка письменной корреспонденции);

- подпункта "в" пункта 46 Правил - не обеспечение качества услуг почтовой связи в соответствии с нормативными актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи.

2. Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 04.06.2018 N 257 (далее - Нормативы), в соответствии с пунктом 2 которых нормативы частоты сбора из почтовых ящиков письменной корреспонденции составляют:

а) из почтовых ящиков, расположенных вне объектов почтовой связи:

- на территории административных центров субъектов Российской Федерации - ежедневно не менее 1 раза в день;

- на территории административных центров муниципальных районов - не реже 4 дней в неделю не менее 1 раза в день;

- на территории иных поселений - не реже 2 дней в неделю не менее 1 раза в день;

б) из почтовых ящиков, расположенных внутри объектов почтовой связи - в соответствии с частотой обмена и перевозки письменной корреспонденции между объектами почтовой связи.

При анализе соблюдения частоты выемки письменной корреспонденции из почтовых ящиков, который проводился путем сравнения времени отправки контрольного письма (далее - КП), указанного в регистрационной карточке (дата, час, минута), с временем выемки писем, указанным на почтовых ящиках выемки (час, минута) и датой исходящих оттисков календарных штемпелей установлено, что выемка произведена с нарушением нормативов частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков.

На сети почтовой связи общества в части УФПС Хабаровского края Управлением выявлены нарушения нормативов частоты сбора из почтовых ящиков (далее - п/я) письменной корреспонденции на территории г. Хабаровска:

п/я 106 (ул. Карла Маркса, д. 39) КП опущены 02.11.2020 (понедельник) в 13:46 (выемка на п/я 18:01), исходящий ОКШ 04.11.2020, нарушение - нет выемки 2 дня;

п/я 107 (ул. Л. Толстого, д. 14) КП опущены 03.11.2020 (вторник) в 09:38 (выемка на п/я 18:08), исходящий ОКШ 06.11.2020, нарушение - нет выемки 3 дня;

п/я 123 (ул. Дикопольцева, д. 53) КП опущены 02.11.2020 (понедельник) в 13:48 (выемка на п/я 19:11), исходящий ОКШ 06.11.2020, нарушение - нет выемки 4 дня;

п/я 224 (ул. Покуса, д. 22) КП опущены 03.11.2020 (вторник) в 10:51 (выемка на п/я 15:40), исходящий ОКШ 06.11.2020, нарушение - нет выемки 3 дня;

п/я 215 (ул. Ленинградская, д. 3) КП опущены 06.11.2020 (пятница) в 10:36 (выемка на п/я 15:05), исходящий ОКШ 10.11.2020, нарушение - нет выемки 4 дня;

п/я 216 (ул. Клубная, д. 34) КП опущены 03.11.2020 (вторник) в 11:43 (выемка на п/я 15:47), исходящий ОКШ 06.11.2020, нарушение - нет выемки 3 дня;

п/я 217 (ул. Школьная, д. 13) КП опущены 02.11.2020 (понедельник) в 11:20 (выемка на п/я 16:06), исходящий ОКШ 04.11.2020, нарушение - нет выемки 2 дня;

п/я 218 (проспект 60-летия Октября, д. 86) КП опущены 02.11.2020 (понедельник) в 11:46 (выемка на п/я 16:14), исходящий ОКШ 04.11.2020, нарушение - нет выемки 2 дня;

п/я 211 (ул. Постышева, д. 24) КП опущены 02.11.2020 (понедельник) в 11:52 (выемка на п/я 14:40), исходящий ОКШ 06.11.2020, нарушение - нет выемки 4 дня.

На территории г. Вяземский, Хабаровского края:

п/я 8 (ул. Козюкова, д. 13) КП опущены 09.11.2020 (понедельник) в 16:51 (выемка на п/я 13:10), исходящий ОКШ 11.11.2020, нарушение - нет выемки 1 день.

Таким образом, Управлением выявлены нарушения:

требований пункта 5 раздела XX Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87;

статьи 16 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" (далее - Федеральный закон N 176-ФЗ) (качество услуг почтовой связи должно соответствовать установленным стандартам, а также предоставляемой операторами почтовой связи информации об условиях оказания данных услуг);

пунктов 6 и 8, подпункта "в" пункта 46 Правил (внутри отделения почтовой связи на видном и доступном для пользователей услугами почтовой связи месте должен находиться необходимый информационный материал; не обеспечение качества услуг почтовой связи в соответствии с нормативными актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи; на почтовых ящиках указываются наименование оператора почтовой связи, присвоенный почтовому ящику номер, дни недели и время, в которые осуществляется выемка письменной корреспонденции);

подпункта "а" пункта 2 Нормативов;

пунктов 4 и 5 условий, предусмотренных лицензией N 162571 на оказание услуг почтовой связи.

Суды установили, что общество не предприняло все возможные меры для недопущения взятых на себя обязательств по соблюдению требований в области почтовой связи.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что в действиях общества содержится состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Также судами установлено, что 18.12.2020 в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя общества (уведомленного о месте и времени составления протокола об административном правонарушении от 04.12.2020 N 19395-04/27, уведомление получено 09.12.2020) должностным лицом Управления составлен протокол N АП-27/04/1770 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения общества к административной ответственности, суды установили, что положения статей 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ Управлением соблюдены.

Процессуальных нарушений, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, а также нарушений, влекущих невозможность использования доказательств в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), судами не установлено.

Поскольку рассмотрение дел об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, отнесено к подведомственности арбитражных судов, Управление обратилось в арбитражный суд.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Оказание услуг почтовой связи осуществляется на возмездной основе и требует наличие соответствующей лицензии (статья 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) и статьи 16, 17 Федерального закона N 176-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о связи, оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Согласно пункту 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и тому подобное).

В соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона о связи, деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о связи, оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией.

Судами установлено, что общество является держателем лицензии на оказание услуг почтовой связи от 11.04.2018 N 162571, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых телекоммуникаций. Территория оказания услуг - Российская Федерация.

Правонарушение заключается в нарушении пункта 5 лицензии N 162571 на предоставление услуг почтовой связи.

Пунктом 5 лицензии N 162571 установлена обязанность лицензиата по оказанию услуг связи в соответствии с Правилами.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 46 Правил, операторы почтовой связи обязаны обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.

Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

На основании вышеизложенного, учитывая, что под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды установили, что в действиях общества содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Суды также обоснованно сочли установленной вину общества в совершении вменяемого административного правонарушения в соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, так как на общество, как на обладателя лицензии на оказание услуг почтовой связи, возложена обязанность по соблюдению установленных сроков пересылки почтовой корреспонденции, однако при наличии возможности соблюдения лицензионных требований, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, обществом не предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оснований для освобождения общества от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 18, 18.1 Постановления N 10, судами не установлено.

Суды обоснованно отметили, что существенная угроза охраняемым общественным интересам в данном случае заключается в несоблюдении обществом публично-правовых обязанностей, которые возложены на него законодательством, и в ненадлежащей организации обществом публично значимой деятельности в области почтового дела.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Исходя из материалов дела, суды установили, что срок привлечения к административной ответственности по данному протоколу не истек.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требования Управления подлежат удовлетворению, а общество подлежит привлечению к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Привлекая общество к административной ответственности, суды исходили из доказанности наличия в действиях общества элементов состава вмененного ему правонарушения.

Суд апелляционной инстанции указал, что выражая несогласие с принятым по делу решением суда первой инстанции, общество ссылалось на то, что вменяемое ему обвинение не основано на надлежащих и допустимых доказательствах, отмечая, что все якобы совершенные им правонарушения зафиксированы в документах, составленных сотрудниками ФГУП "ГРЧЦ", которые не являются должностными лицами Управления, уполномоченного осуществлять государственный надзор в области связи.

Апелляционный суд обоснованно отклонил доводы общества на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Апелляционным судом установлено, что в уставе ФГУП "ГРЧЦ" закреплено, что оно является специальной уполномоченной службой по обеспечению регулирования радиочастот и радиоэлектронных средств, которая осуществляет свою деятельность на основании Закона о связи и Положения о радиочастотной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2014 N 434 (далее - Положение N 434).

Согласно пункту 3 Положения N 434, в число задач радиочастотной службы входит, в том числе содействие в выявлении нарушений в сфере оказания услуг связи.

В соответствии с подпунктом "х" пункта 5 Положения N 434, к полномочиям радиочастотной службы относится участие в качестве экспертных организаций в мероприятиях по контролю в установленной сфере деятельности Роскомнадзора.

Апелляционный суд отметил, что в рассматриваемом случае пунктом 4 приказа от 28.09.2020 N 152-нд решено привлечь к участию в проведении в отношении общества систематического наблюдения в качестве экспертной организации ФГУП "ГРЧЦ" в лице филиала в Дальневосточном округе.

Таким образом, ссылка общества на то, что ФГУП "ГРЧЦ" не могло быть привлечено к участию в проведении систематического наблюдения ввиду отсутствия у него аккредитации в качестве экспертной организации обоснованно признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку наличие у него полномочий на участие в наблюдении в указанном качестве следует из норм Положения N 434.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно заключил, что функции по государственному контролю в области оказания услуг почтовой связи ФГУП "ГРЧЦ" в данном случае не передавались, нарушения выявлены уполномоченными лицами Управления на основании документов, оформленных радиочастотной службой, привлеченной к участию в проведении систематического обследования на основании приказа от 28.09.2020 N 152-нд. Соответственно, полученные в результате проведения систематического наблюдения доказательства являются надлежащими и вопреки доводам общества подтверждают факт совершения обществом вмененного ему правонарушения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2021 года по делу N А40-255720/20 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Почта России" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Р.Р. Латыпова Е.Е. Шевченко