Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2021 г. N Ф05-7010/21 по делу N А40-31299/2020

г. Москва

18 июня 2021 г.

Дело N А40-31299/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 18.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей Е.Ю. Филиной, И.В. Лазаревой,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ПАРТНЕР" - Коваленко А.В. (доверенность от 11.04.2019);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве - не явился, извещен;

от Департамента культурного наследия г. Москвы- не явился, извещен;

от Коваленко П.А. - не явился, извещен;

от Кузнецова А.Ю. - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПАРТНЕР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу N А40-31299/2020

по заявлению ООО "ПАРТНЕР"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве,

третьи лица: Департамент культурного наследия г. Москвы, Коваленко П.А., Кузнецов А.Ю.,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра, Управление, регистрирующий орган, заинтересованное лицо), оформленного сообщением от 19.11.2019 N 77/007/239/2019-2641, об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости - нежилое здание с кадастровым номером 77:09:0001026:1091 (условный номер: 2133170), общей площадью 21 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Михалковская, д. 42А, стр. 1, на Коваленко П.А., Кузнецова А.Ю. в десятидневный срок с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент культурного наследия г. Москвы, Коваленко П.А., Кузнецов А.Ю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Партнер" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что в адрес заявителя не было направлено заявление о приостановлении государственной регистрации, кроме того в представленном в материалы дела уведомлении о приостановлении государственной регистрации не содержится указания на причины приостановления испрашиваемых заявителем действий; судами не дана оценка доводам заявителя о том, что нежилое здание с кадастровым номером 77:09:0001026:1091 не является объектом культурного наследия.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя общества, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.08.2019 ООО "Партнер", Коваленко П.А. и Кузнецов А.Ю. обратились с заявлением в Управление Росреестра по г. Москве о государственной регистрации перехода права собственности на здание, принадлежащего на праве собственности ООО "Партнер" (номер регистрации: 77/007/239/2019-2641).

Решением Управления от 19.11.2019 в государственной регистрации отказано.

Полагая решение регистрирующего органа незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что согласно сведениям ЕГРН, нежилое здание с кадастровым номером 77:09:0001026:1091 является объектом культурного наследия, включенным в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятник) "Сторожка 1870-е гг.", выдавший орган - Департамент культурного наследия города Москвы.

Для получения информации Управлением в порядке пункта 9 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" был направлен соответствующий запрос в Департамент культурного наследия города Москвы (Мосгорнаследие), в соответствии с полученным ответом земельный участок с кадастровым номером 77:09:0001026:8111, на котором находится спорный объект, расположен на территории объектов культурного наследия федерального значения. Охранные обязательства утверждены приказами Департамента от 11.02.2016 и 30.04.2019.

Согласно ответу Департамента городского имущества г. Москвы в границах земельного участка расположено нежилое здание по адресу: г. Москва, ул. Михалковская, д. 42А, стр. 1. В оформлении земельно-правовых отношений по обращению ООО "Партнер" было отказано.

Судами установлено, что по сведениям ЕГРН, в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001026:8111 установлены ограничения прав на земельный участок, предусмотренные статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации (режим использования земель утвержден Приказом Росохранкультуры N 120 от 26.01.2011).

Поскольку представленный договор купли-продажи не содержит сведения об указанном ограничении в нарушение норм действующего законодательства, отчет об оценке рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, в Управление также не представлен (статья 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"), в соответствии с частью 2 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" 19.08.2019 государственным регистратором принято решение о приостановлении государственной регистрации и предложено в срок до 19.11.2019 устранить причины, препятствующие учетным действиям.

Более того, руководствуясь статьями 114, 198 АПК РФ, установив, что последним днем срока на обжалование решения Управления является 18.02.2020, суды пришли к выводу о том, что Общество обратилось в суд с пропуском установленного процессуального срока.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно системному толкованию статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что спорное здание является объектом культурного наследия, включенным в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятник) "Сторожка 1870-е гг.".

Вместе с тем, заслуживает внимание довод заявителя жалобы о том, что объект, в отношении которого подано заявление о государственной регистрации, и объект, включенный в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятник) не тождественны.

Судами надлежащим образом не проверен довод Общества о смене адреса спорного объекта.

Кроме того, отказывая Обществу в удовлетворении требований в связи с пропуском предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока, судами не установлена дата, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов оспариваемым отказом.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу статей 287, 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, учитывая доводы Общества о смене адреса спорного объекта, для правильного рассмотрения дела суду первой инстанции следует исследовать вопрос о том, является ли нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Михалковская, д. 42А, включенное в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятник) как "Сторожка 1870-е гг." тем же объектом, в отношении которого подано заявление о государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.09.2012 спорный объект имеет адрес: г. Москва, ул. Михалковская, д. 42А (л.д. 24), при этом в справке БТИ о состоянии здания и экспликации (л.д. 26-28) адрес здания указан: г. Москва, ул. Михалковская, д. 42А, стр. 1.

Согласно выписке из ЕГРН, приложенной к отчету об определении величины рыночной стоимости нежилого здания (л.д. 147), спорное здание с кадастровым номером 77:09:0001026:1091 имеет адрес: г. Москва, ул. Михалковская, д. 42А стр. 1, при этом в качестве документа-основания возникновения права указано свидетельство от 03.09.2012, в котором адрес здания указан: г. Москва, ул. Михалковская, д. 42А.

Для разрешения спора необходимо установить, какой точно адрес имеет спорный объект с кадастровым номером 77:09:0001026:1091, г. Москва, ул. Михалковская, д. 42А, стр. 1 или г. Москва, ул. Михалковская, д. 42А.

С учетом данных обстоятельств суду первой инстанции следует идентифицировать спорный объект, установить, является ли объект, в отношении которого подано заявление о государственной регистрации и объект, включенный в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятник), одним и тем же объектом, в случае, если объекты не тождественны, исследовать вопрос о том, является ли объект с кадастровым номером 77:09:0001026:1091 объектом культурного наследия; установить дату получения заявителем оспариваемого решения, с учетом установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу N А40-31299/2020 отменить, направить дело N А40-31299/2020 на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

Е.Ю. Филина И.В. Лазарева