Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2021 г. N Ф05-11320/21 по делу N А40-127329/2020

г. Москва

17 июня 2021 г.

Дело N А40-127329/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,

судей Ярцева Д.Г., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Хасанова Амира Альбертовича - не явился, извещен,

от ответчика: акционерного общества "ПОЧТА БАНК" - не явился, извещен,

рассмотрев 15 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ПОЧТА БАНК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2021 года по делу N А40-127329/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Хасанова Амира Альбертовича

к акционерному обществу "ПОЧТА БАНК"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хасанов Амир Альбертович (далее - ИП Хасанов А.А., Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "ПОЧТА БАНК" (далее - АО "ПОЧТА БАНК", Банк, ответчик) о взыскании по убытков в размере 47 700 руб., процентов в размере 11 510 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными в соответствии со ст. 395 ГК РФ в общем размере 3 986 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021, исковые требования удовлетворены в части взыскания суммы убытков в размере 59 210 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик в обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что судами не учтено, что Страховщиком по заключённому с истцом договором личного страхования является ООО СК "ВТБ Страхование", соответственно возврат страховой премии должен быть осуществлён Страхователю - Полевой А.А., Страховщиком - ООО СК "ВТБ Страхование", а не АО "Почта Банк"; судами не принято во внимание, что Страховая премия уплачена Полевой А.А. в пользу ООО СК "ВТБ Страхование", а не АО "Почта Банк", в свою очередь Банк лишь предоставил страхователю денежные средства в кредит и по письменному распоряжению истца осуществил перевод денежной суммы с банковского счёта Полевой А.А. на банковский счёт ООО СК "ВТБ Страхование" в счёт оплаты страховой премии; по мнению заявителя, своей подписью в распоряжении клиента от 22.03.2019 Полевая А.А. подтвердила свое намерение на оплату страховой премии в размере 47 700 рублей 00 копеек, размер которой указан и был известен Полевой А.А. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика ООО СК "ВТБ Страхование" с банковского счета физического лица, открытого в АО "Почта Банк", Банк никакие дополнительные услуги, в том числе по организации страхования, обязательные для заключения кредитного договора заемщикам не оказывает, пользоваться услугами третьих лиц не обязывает, в связи с чем, у Банка нет правовых оснований для включения в согласие о предоставлении потребительского кредита (Согласие Заемщика) согласия на оказание подобных услуг, в индивидуальные условия кредитного договора - условия об их оплате (п. 2 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Представители истца и ответчика, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 22.03.2019 между Полевой А.А. и ПАО "Почта Банк" заключен Договор потребительского кредита N 41924693 по условиям которого ПАО "Почта Банк" предоставил Полевой А.А. денежные средства в размере 216 081 рублей, а клиент принял на себя обязательства уплатить на нее проценты в размере 19,4%.

23.03.2019, со счета Полевой А.А. списана денежная сумма - 47 700 рублей.

29.05.2020, Полевая А.А. обратилась в банк с претензией о возврате незаконно списанных денежных средств, однако Банк оставил претензию без удовлетворения.

17.06.2020, между Полевой А.А. и ИП Хасановым А.А. заключен Договор уступки прав (цессии) N 022.

Истец указал, что в анкете - заявлении на предоставление потребительского кредита в графе "Согласие на оказание дополнительных услуг" - отсутствует информацию о страховании жизни и здоровья.

Заемщик запрашивал сумму в размере 159 000 руб., однако банк без согласия клиента увеличил кредитный лимит на сумму страховой премии в размере 216 081 руб.

Истец утверждает, что в случае, если Банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы заемщик осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги и имел возможность реализовать данное право.

Таким образом, заемщику не представлена возможность согласовать условия договора и их содержание. Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита является недействительной - поскольку нарушает нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" и Федерального закона "О потребительском кредите".

В связи со списанием указанной комиссии сразу же в день выдачи, истец не пользовался указанными денежными средствами.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 17.06.2020 - ИП Хасанов А.А. обратился в Банк с претензией о возврате денежных средств, однако Банк оставил претензию без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, ее бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", указав на наличие прямой причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика, и понесенными истцом убытками, удовлетворили исковые требования в части взыскания убытков в общей сумме 59 210 руб. 00 коп.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ в общем размере 3 986 руб. 57 коп., суды исходили из того, что убытки и проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ - меры ответственности, а Законом не предусмотрено применение мер ответственности на меры ответственности, в связи с чем проценты начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ не подлежат начислению на сумму удержанной страховой премии заявленной как убытки истца.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не нашли свое подтверждение при проверке законности судебных актов.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, являются позицией ответчика по спору, повторяют доводы, приводимые при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2021 года по делу N А40-127329/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ПОЧТА БАНК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Д.Г. Ярцев Н.Н. Колмакова