Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2021 г. N Ф05-13012/21 по делу N А40-126237/2017

г. Москва

17 июня 2021 г.

Дело N А40-126237/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, Е.Ю. Филиной,

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Зайцева Т.Б. (доверенность от 16.04.2021);

от Правительства Москвы - Зайцева Т.Б. (доверенность от 16.12.2020);

от ООО "Квадрат Плюс" - Колковский А.Ю. (доверенность от 03.02.2021);

от Префектуры Северного административного округа города Москвы- не явился, извещен;

от Комитета государственного строительного надзора г. Москвы- не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве- не явился, извещен;

от Госинспекции по недвижимости г.Москва- не явился, извещен;

от ООО "Квадрат" - Федорова Л.Г. (доверенность от 24.09.2019);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по делу N А40-126237/2017

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к ООО "Квадрат Плюс"

о признании самовольной постройки, признании права собственности отсутствующим, об обязании привести здание в первоначальное состояние и освободить земельный участок,

третьи лица: Префектура Северного административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Госинспекция по недвижимости г.Москва, ООО "Квадрат",

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Квадрат Плюс" (далее - Общество) со следующими требованиями, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения:

- о признании самовольными постройками пристройки общей площадью 999,7 кв. м (на 1-ом этаже - комнаты с N 59 по N 75, N 77, с N 79 по N 84, N 88, N 89 площадью 927,9 кв. м; на антресоли 1-го этажа: - комнаты с N 17 по N 22 площадью 71,8 кв. м) по адресу: г. Москва, 2-й Лихачевский пер., д. 9, стр. 1;

- об обязании ООО "Квадрат Плюс" снести самовольно возведенные пристройки общей площадью 999,7 кв. м (на 1-ом этаже - комнаты с N 59 по N75, N 77, с N 79 по N 84, N 88, N 89 площадью 927,9 кв. м; на антресоли 1-го этажа: - комнаты с N 17 по N 22 площадью 71,8 кв. м) к зданию по адресу: г. Москва, 2-й Лихачевский пер., д. 9, стр. 1, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольно возведенных пристроек, с последующим возложением на ООО "Квадрат Плюс" расходов по их сносу;

- признании зарегистрированного права собственности ООО "Квадрат Плюс" от 05.11.2003 N 77-01/35-798/2003-394 на здание с кадастровым номером: 77:09:0001028:1112 в части пристроек общей площадью 999,7 кв. м (на 1-ом этаже - комнаты с N 59 по N 75, N 77, с N 79 по N 84, N 88, N 89 площадью 927,9 кв. м; на антресоли 1-го этажа: - комнаты с N 17 по N 22 площадью 71,8 кв. м) по адресу: г. Москва, 2-й Лихачевский пер., д. 9, стр. 1, отсутствующим;

- об обязании ООО "Квадрат Плюс" освободить земельный участок от пристроек общей площадью 999,7 кв. м (на 1-ом этаже - комнаты с N 59 по N 75, N 77, с N 79 по N 84, N 88, N 89 площадью 927,9 кв. м; на антресоли 1-го этажа: - комнаты с N 17 по N 22 площадью 71,8 кв. м) по адресу: г. Москва, 2-й Лихачевский пер., д. 9, стр. 1, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от пристроек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Префектура Северного административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Госинспекция по недвижимости г.Москва, ООО "Квадрат".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Правительство и Департамент обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявители в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывают, что судами необоснованно применен срок исковой давности; суды необоснованно не применили положения статьи 222 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ без приложений.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителей поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества и ООО "Квадрат" возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, актом Госинспекции по недвижимости от 07.07.2016 N 9094937 установлено, что по адресу: г. Москва, 2-й Лихачевский пер., д. 9, стр. 1, расположены объекты самовольного строительства - металлические и блочные пристройки общей площадью 1 094 кв. м к трехэтажному блочному зданию площадью 6 374 кв. м.

Металлические и блочные пристройки общей площадью 1 094 кв. м находятся на земельном участке площадью 2 439 кв. м по адресу: г. Москва, 2-й Лихачевский пер., вл.9, стр. 1.

Истцы в обоснование заявленных требований ссылаются на то, что земельно-правовые отношения не оформлены, а спорный объект - здание площадью 6 374,3 кв.м принадлежит на праве собственности ООО "Квадрат Плюс", о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись от 05.11.2003 N 77-01/35-798/2003-394.

Согласно данным БТИ от 16.08.2012 площадь здания по адресу: г. Москва, 2-й Лихачевский пер., д. 9, стр. 1, составляет 5 279,8 кв. м.

Истцы утверждают, что металлические и блочные пристройки общей площадью 1 094 кв. м являются самовольными, так как органы исполнительной власти г. Москвы не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства или реконструкции спорного объекта недвижимости, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство, не выдавали разрешение на ввод спорного объекта.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь статьями 222, 263, 264, 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судами приняты во внимание результаты судебной экспертизы и применены последствия пропуска срока исковой давности по заявлению ответчика.

Судами установлено, что согласно экспертному заключению строительные работы, связанные с перепланировкой помещений и работы, связанные с возведением пристроек, которые привели к увеличению общей площади исследуемого здания, расположенного по адресу: г.Москва, Лихачевский пер., д.9, стр.1 (кадастровый номер 77:09:0001028:1112) с 5 222,0 кв.м. по 6 374,3 кв.м. относятся к работам по реконструкции здания; угроза жизни и здоровью людей отсутствует; существующие пристройки к зданию не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, то есть разрешение на их строительство на период до 2004 года не требовалось; исследуемые пристройки к нежилому зданию, расположенному по адресу: г.Москва, Лихачевский пер., д.9, стр.1 (кадастровый номер 77:09:0001028:1112) отвечают требованиям безопасности; изменения, внесенные в представленную техническую документацию свидетельствуют о том, что в процессе эксплуатации в здании, расположенном по адресу: г.Москва, Лихачевский пер., д.9, стр.1, проводились работы по перепланировке помещений (комнат) с организацией новых комнат; высота основного здания не изменилась, этажность не изменилась, общая площадь здания увеличилась; количество помещений, входящих в состав здания, увеличилось; строительный объем основного здания не изменился; площадь застройки увеличилась на 427, 8 кв.м.; пристройки N N 1-7 обладают признаками (характеристиками) объекта капитального строительства. Пристройка N 8 не обладает признаками капитальности, однако при ее демонтаже конструкция будет повреждена; провести организованный демонтаж пристроек невозможно, лишь путем сноса (ликвидации).

При рассмотрении заявления о пропуске срока исковой давности судами принято во внимание, что истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Установив, что право собственности на спорное здание зарегистрировано в 2003 году, а 23.09.2013 для государственной регистрации представлен технический план, в котором содержалось описание объекта, суды пришли к выводу, что истцы в данном случае должны были узнать о спорных строениях не позднее момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Довод заявителей жалобы о неправомерном применении судами сроков исковой давности отклоняется судом округа, поскольку правовая позиция судом относительно применения срока исковой давности согласуется с позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.12.2019 N 305-ЭС19-18665 по делу N А40-116882/2017.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по делу N А40-126237/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина