Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2021 г. N Ф05-10953/21 по делу N А40-220140/2020

г. Москва

17 июня 2021 г.

Дело N А40-220140/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Голобородько В.Я., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Федечкин В.В. по доверенности от 13.08.2020, ИП Балдин Е.А.-лично, паспорт

от ответчика: Мясоедова Е.В. по доверенности от 26.10.2018

рассмотрев 08 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Балдина Евгения Андреевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021

по иску индивидуального предпринимателя Балдина Евгения Андреевича

к акционерной компании с ограниченной ответственностью "Беллгейт Констракшенз Лимитед" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Балдин Евгений Андреевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерной компании с ограниченной ответственностью "Беллгейт Констракшенз Лимитед" (далее - ответчик) о взыскании 894 993 руб. неосновательного обогащения, 5 978 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел вопрос возникновения и прекращения арендных отношений, которые имели место быть между сторонами, в обосновании правил пункта 3.2 краткосрочного договора аренды, пункта 1 статьи 610, пункта 3 статьи 158, пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда стороны заключают новый договор аренды после окончания первоначального срока аренды. Указанный довод необходимо учитывать при толковании и применении условий статьи 12 краткосрочного договора аренды об индексации размера арендной платы в случае заключения (возобновления) договора аренды. Истец полагает, что условия обоих договоров практически идентичны, главное их отличие - срок действия. Истец считает, что применение условий об индексации размера арендной платы в соответствии с условиями статьи 12 краткосрочного договора аренды невозможно.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между ИП Балдиным Е.А. и ответчиком возникли правоотношения по поводу использования ответчиком помещения, обозначенного на поэтажном плане БТИ как комната N 213 помещения I на 3 этаже центра (приложение III к договору аренды), площадью 39,1 кв. м на основании краткосрочного договора аренды коммерческой недвижимости N 074БЕЛ-18.MR2018/03-A113Ь от 19.03.2018 с учетом дополнительного соглашения N 4 к договору аренды о передаче прав и обязанностей, заключенного 01.12.2019 между истцом и ИП Асафовым Э.С.

От первоначального арендатора помещение получено истцом, что подтверждается актом приема-передачи от 01.12.2019.

Срок действия краткосрочного договора аренды определен с 19.03.2018 по 18.03.2019.

Истец указывает на то, что поскольку краткосрочный договор аренды после возобновления является новым договором, заключенным на условиях предыдущего, то изменение размера арендной платы по правилам статьи 12, пунктов 3.5, 7.3 краткосрочного договора аренды не применимо, а также невозможно произвести сложение срока коммерческого использования объекта аренды (до полного года) в рамках предыдущего и возобновленного договоров, как и невозможно сложение сроков действия краткосрочного договора и возобновленного краткосрочного договора в соответствии с разъяснениями пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 59 от 16.02.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Ввиду чего, индексация не может быть произведена, а излишне оплаченные денежные средства в размере 894 993 руб. подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении иска суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 421, пункта 3 статьи 614, пункта 1 статьи 1102, пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", истолковав условия договора аренды по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что ответчик обоснованно посчитал договор автоматически возобновленным и действующим, с учетом условия пункта 3.2. договора аренды и обстоятельств того, что истец принял от другой стороны полное или частичное исполнение по договору, что подтверждается Актом от 31.12.2019, в котором истец подтвердил размер арендной платы с учетом произведенной индексации, тогда как индексация арендной платы по краткосрочному договору аренды в случае возобновления действия краткосрочного договора аренды на новый срок прямо и буквально была предусмотрена статьей 12 договора аренды, исходя из того, что истец изначально стороной договора аренды не являлся, условие об индексации сторонами исполнялось без возражений и при заключении договора уступки прав истцу было указано на размер арендной платы, подлежащей оплате, таким образом, истцу было известно об условиях договора и он принял их, подписав дополнительное соглашение о переуступке прав, Акт N 19504 от 31.12.2019 и произведя оплаты за февраль и март 2020 в полном объеме, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного иска, в том числе о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 978 руб.

Довод истца о незаключенности договора аренды в связи с отсутствием государственной регистрации был предметом исследования суда первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2021 года по делу N А40-220140/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.Я. Голобородько О.А. Шишова