Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2021 г. N Ф05-12487/21 по делу N А41-64431/2020

г. Москва

17 июня 2021 г.

Дело N А41-64431/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей Е.Ю. Филиной, И.В. Лазаревой,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания Партнер-Транс-Гарант" - не явился, извещен;

от Общества с ограниченной ответственностью "Партнёр Карго" - не явился, извещен;

от Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Кламби" - не явился, извещен;

от ALM Consultancy Textile Domestic and Foreign Trade LTD. - Сергиенко А.А. (доверенность от 15.09.2020);

от Индивидуального предпринимателя Баля Александра Николаевича - Просолова А.А. (доверенность от 12.11.2020);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ALM Consultancy Textile Domestic and Foreign Trade LTD

на решение Арбитражного суда Московской области от 21.01.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу N А41-64431/2020

по иску ALM Consultancy Textile Domestic and Foreign Trade LTD.

к Индивидуальному предпринимателю Баль Александру Николаевичу

об истребовании из чужого незаконного владения движимого имущества,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания Партнер-Транс-Гарант", Общество с ограниченной ответственностью "Партнёр Карго", Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания Кламби",

УСТАНОВИЛ:

Компания ALM Consultancy Textile Domestic and Foreign Trade LTD (далее - истец, заявитель) обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Балю Александру Николаевичу (далее - ответчик, Баль А.Н.), в котором просит:

1) взыскать с Индивидуального предпринимателя Баля Александра Николаевича в пользу ALM Consultancy Textile Domestic and Foreign Trade LTD. Адрес: Karadeniz Mh. Eski Asf. Venezia Mega Rezidans G3 Blok Kat: 1 D:90 G.O.Pasa/IST.:

- неосновательное обогащение в сумме 26.640 (двадцать шесть тысяч шестьсот сорок) долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты;

- судебную неустойку по 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда по дату фактического исполнения судебного акта, но не более 1.000.000 руб.;

-расходы по уплате государственной пошлины.

2) истребовать из незаконного владения Индивидуального предпринимателя Баля Александра Николаевича 6954 (шесть тысяч девятьсот пятьдесят четыре) тарных упаковок - изделия санитарно-гигиенические разового использования для ухода за детьми - подгузники, см.доп. изг.: hem hijyen urunleri a.s. (тм) hubbaby (hubbaby mini 44adx5pktbaby diapers hs code 9619008109, hubbaby midi 40adx5pktbaby diapers hs code 9619008109, hubbaby maxi 36adx5pkt- baby diapers hs code 9619008109, hubbaby junior 28adx5pkt- baby diapers hs code 9619008109).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания Партнер-Транс-Гарант", Общество с ограниченной ответственностью "Партнёр Карго", Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания Кламби".

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что судами нарушены нормы процессуального права ввиду отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судами неверно применены нормы права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ALM Consultancy Textile Domestic and Foreign Trade LTD (продавец) и ООО "Торговая компания Кламби" (покупатель) заключен контракт N HHU A.S_TKK- 2018/09/03 от 03.09. 2018, предметом которого согласно пункту 1.1 контракта является поставка продавцом покупателю на условиях Инкотермс 2010 детских подгузников, одноразовых пеленок и товаров для личной гигиены.

В силу пункта 3.5 контракта товар подлежит ввозу на таможенную территорию РФ силами покупателя.

Пунктами 4.1, 4.2 контракта предусмотрено, что поставка товара осуществляется в течение 20 дней после согласования заказа. Датой поставки считается дата получения товара представителем покупателя на складе продавца, которая указывается в транспортной накладной. Заказ на поставку согласовывается между Сторонами по электронной почте и другим современным средствам коммуникации (Skype, WhatsApp, Viber и т.д.). Подтверждением выполнения заказа на поставку товара является инвойс, заверенный печатью и подписью продавца и направляемый покупателю по электронной почте в цветном сканированном виде.

Согласно пунктам 7.1, 7.2 контракта, товар считается сданным продавцом и принятым покупателем: по количеству мест и количеству товара - согласно упаковочному листу. Датой приемки товара покупателем и датой перехода собственности от продавца к покупателю считается дата разгрузки авто на складе покупателя, которая указывается в СМR.

В силу пунктов 8.1-8.3 контракта оплата товара производится в долларах США с расчётного счёта покупателя на расчётный счёт продавца. Покупатель оплачивает поставляемый товар не позднее 45 дней с даты выпуска товаров в свободное обращение таможней России. После полной оплаты за соответствующую партию товара она считается полностью оплаченной продавцу.

Как поясняет истец, перед заключением контракта личная встреча между сторонами контракта не производилась, общения, включая личного, и переписки, включая в социальных сетях, не велось. Целенаправленным подбором контрагента в РФ и изучением российского рынка истец не занимался- с предложением и инициативой по заключению контракта выступил знакомый генерального директора истца Баш Махийе-Едиз, являющийся гражданином Турецкой Республики и гражданином РФ, который взял на себя роль посредника в подборе контрагента.

В дальнейшем, гражданин Едиз сообщил генеральному директору истца Баш Махийе контакты ответчика Баля А.Н., а тот, в свою очередь, реквизиты ООО "Торговая компания Кламби", с которой контракт был заключен дистанционным способом посредством сети Интернет, контракт был заключен в электронном виде путем подписания обеими сторонами.

Как указал истец, вопреки условиям заключенного с ООО "Торговая компания Кламби" контракта, товар оказался в распоряжении у ответчика, который не является стороной контракта, покупателем по контракту, также не мог выступать в качестве плательщика, какого-либо заинтересованного лица по контракту, с ним не имелось никаких договорных отношений. Таким образом, поступление товара в распоряжение ответчика неправомерно, поскольку истец в договорных отношениях с истцом он не состоит.

Указанные истцом обстоятельства послужили основанием для обращения его в суд с заявленными требованиями.

Руководствуясь статьями 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что товар отгружен на склад покупателя, что свидетельствует о переходе права собственности на него в соответствии с условиями договора к ООО "Торговая компания Кламби", что не оспаривается ООО "Торговая компания Кламби", при этом исходя из недоказанности неправомерного удержания товара ответчиком, суды пришли к выводу о том, что право собственности истца на спорный товар в связи с передачей товара покупателю, отсутствует, ввиду чего отсутствуют основания для удовлетворения требований, заявленных в нарушении статьи 301 ГК РФ не собственником имущества.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что ALM Consultancy Textile Domestic and Foreign Trade LTD в нарушение статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации избран ненадлежащий способ защиты, поскольку фактически имеется спор между продавцом и покупателем.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы относительно того, что судами нарушены нормы процессуального права ввиду отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, подлежат отклонению.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, суд вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

Принимая во внимание установленные судами фактические обстоятельства дела передачи товара покупателю, что, как отмечено судами, не оспаривается самим покупателем, суды правомерно отказали в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Более того, заявителем не доказана невозможность самостоятельного получения копии запрашиваемых документов, учитывая, что проверка, материалы которой запрошены истцом, возбуждена на основании заявления истца.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.01.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу N А41-64431/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

Е.Ю. Филина И.В. Лазарева