Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2021 г. N Ф05-12150/21 по делу N А40-49996/2020

г. Москва

17 июня 2021 г.

Дело N А40-49996/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: Блистанова А.А., доверенность N 33-Д-1246/20 от 09.12.2020;

рассмотрев в судебном заседании 10 июня 2021 года кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение от 18 января 2021 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 06 апреля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу

по исковому заявлению ООО "Стандарт+"

к Департаменту городского имущества города Москвы

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи в отношении объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стандарт+" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Покровская, д. 31, пом. 009 с кадастровым номером 77:00:0000000:46841, общей площадью 149, 9 кв.м ( 1 этаж).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2021 года судом разногласия урегулированы по пунктам 3.1., 3.4., 2.1.2 договора, цена выкупаемого объекта составила 3 028 350 рублей, определена на основании заключения судебной экспертизы, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, Департаментом городского имущества города Москвы подана кассационная жалоба на решение суда первой инстанции и на постановление суда апелляционной инстанции, в которой заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об урегулировании разногласий возникших при заключении договора купли-продажи, в редакции предложенной Департаментом.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указал на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества", Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Как установлено судами между истцом и ответчиком заключен договор N 06-00709/2004 от 28.06.2004 аренды нежилого помещения, находящегося в собственности города Москвы.

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 06-00709/2004 от 28.06.2004 с учетом изменений внесённых дополнительным соглашением от 05.11.2015 истцу в аренду было передано нежилое помещение общей площадью 38.5 кв.м, (этаж 1, пом.IV, комн.1, 2) по адресу: г. Москва, ул. Борисовские пруды, д.22, корп.1, кадастровый номер 77:05:0012004:6608.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 05.11.2015 срок действия договора был продлен до 30.06.2025.

29.10.19. ООО "Стандарт+" направило в адрес Департамента городского имущества города Москвы заявление N 33-5-123334/19-(0)-0 с запросом государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы".

Исх. N 33-5-123334/19-(0)-4 от 26.12.19 ответчик направил истцу проект договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 38.5 кв.м, (этаж 1, пом. IV, комн.1,2) по адресу г. Москва, ул. Борисовские пруды, д.22, корп.1, кадастровый номер 77:05:0012004:6608.

26.01.2020 истец направил ответчику подписанный договор купли-продажи с протоколом разногласий. 26.02.2020 истец получил от ответчика исх.N 33-5-123334/19-(0)-6 от 06.02.2020, в котором ответчик отклонил протокол разногласий.

Поскольку между сторонами возникли разногласия в части определения стоимости выкупаемого имущества и порядка расчетов, истец со ссылкой на положения статей 8, 11, 12, 160, 421, 425, 433, 442, 445, 446, 550, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что истец, соответствующий установленным Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ критериям и предпринявший все необходимые меры по реализации права на приобретение в собственность спорного объекта в рамках указанного Федерального закона, вправе требовать заключения договора купли-продажи недвижимого имущества на предложенных в проекте договора условиях по цене, установленной в соответствии с заключением эксперта, составленного по результатам судебной оценочной экспертизы.

Учитывая наличие у сторон разногласий по определению рыночной цены выкупаемого имущества, по ходатайству истца судом была назначена судебно-оценочная экспертиза с целью установления рыночной стоимости спорного нежилого помещения, проведение которой было поручено эксперту ООО "Вердикт Оценка" (125445, Москва, улица Смольная, д.24А) Примеровой Маргарите Николаевне.

Согласно заключению эксперта, предоставленному в материалы дела, рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Борисовские пруды, д. 22, корп. 1, общей площадью 38,5 кв.м, с кадастровым номером 77:05:0012004:6608 (этаж 1, пом. IV, комн. 1, 2), по состоянию на 29.10.2019 г., без учета НДС, составляет 3 028 350 руб.

Выводы экспертного заключения признаны судами достоверными, соответствующими требованиям статей 55, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды указали, что экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, выполнены требования статьи 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ, а также требования Федеральных стандартов оценки, устанавливающих правовые и теоретические основы оценочной деятельности.

Таким образом, суды признали достоверной оценку, проведенную в рамках настоящего дела и посчитали возможным рыночную стоимость спорного объекта определить в соответствии с экспертным заключением, поскольку заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертом соблюдены стандарты оценки в части методологии, учтены все ценообразующие факторы, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами первой и апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установил все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию ответчика и доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены, что нашло свое отражение в судебном акте.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2021 года по делу N А40-49996/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева