Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2021 г. N Ф05-8908/21 по делу N А40-98831/2020

г. Москва

17 июня 2021 г.

Дело N А40-98831/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 09.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ИНТЕР КОМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2021

по иску ООО "ИНТЕР КОМ" (ОГРН: 1191690014911)

к ООО "СИТИЛИНК" (ОГРН: 1147746461422)

о взыскании 155 270 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕР КОМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СИТИЛИНК" (далее - ответчик) 77 860 руб. стоимости товара и 77 860 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020, оставленным без изменений постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2021, в иске отказано.

Не согласившись с принятым по существу спора судебным актом, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов о недоказанности истцом некачественности товара фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции 09.06.2021 лица, участвующие в деле явку своих представителей не обеспечили, ответчик отзыв не представил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежит.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании и условиях заключенного сторонами 10.09.2019 счет-договора N G0071100 истец (заказчик) платежным поручением 11.09.2019 N38 оплатил, ответчик поставил по обоюдно подписанной без указания на какие - либо замечания по качеству, в том числе по внешнему виду товарной накладной от 11.09.2019 N38, действительность которой сторонами не оспаривается, телевизоры на сумму 108 300 руб., однако после установки и первого включения указанного оборудования истец выявил существенный недостаток у одного из них, в связи с чем, после направления претензии, ответчик принял его на гарантийный ремонт, что подтверждается накладной от 10.10.2019 KDA 072367.

Ссылаясь на то, что спорный телевизор ответчиком не заменен и не возвращен, заказчик в целях исполнения обязательств по заключенному с контрагентом договору приобрел другой телевизор повторно, что повлекло причинение убытков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами счет-договора, руководствуясь положениями статей 12, 15, 309, 310, 393, 456 - 475, 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" в удовлетворении заявленных истцом требований отказал вследствие недоказанности вины ответчика и наличия причинно-следственной связи между его действиями и возникновением у истца убытков, указав при этом, что истцом не представлены допустимые доказательства поставки товара ненадлежащего качества или понуждения истца к принятию товара без совершения действий по его проверке.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя доводы жалобы относительно наличия вины ответчика в возникновении убытков истца, суд округа исходит из того, что истцом правомерность выводов судов о недоказанности в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вины поставщика в причинении убытков, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими после надлежащего исполнения обязательств по поставке последствиями не опровергнута, то все приведенные в жалобе доводы по существу основаны на ином толковании обстоятельств дела и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции, то изложенные в жалобе доводы относительно доказанности факта и размера возникших вследствие пожара убытков не являются в смысле положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены 5 принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2021 по делу N А40-98831/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова