Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 декабря 2003 г. N А36-153/8-03 Кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку обеспечительные меры носят временный характер, служат гарантией реализации судебного акта и доказательств причинения этими мерами ответчикам ущерба не представлено, поэтому суд правомерно частично удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 22 декабря 2003 г. N А36-153/8-03
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца К.Н.В. - ген. директора (протокол от 26.04.03 г.); Ш.Г.Ю. - (дов. от 3.07.03 г.); К.В.Г. - (дов. от 17.11.03 г.); от ответчика М.В.В. - (дов. N 2д-883 от 11.08.03 г., N 2д-882 от 11.08.03 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу С.А.В., Ч.Д.А., Московская область, на определение от 18.07.03 г. и постановление апелляционной инстанции от 25.09.03 г. Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-153/8-03, установил:

ЗАО "Р" обратилось в арбитражный суд с иском к Т.В.М., С.А.В., Ч.Д.А., П.В.В., С.А.И. о признании недействительными сделок купли-продажи обыкновенных акций, заключенных истцом с ответчиками 18.07.02 г., применении последствий недействительности вышеназванных сделок в виде двусторонней реституции.

Одновременно с иском истец в порядке ст. 92 АПК РФ заявил ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде запрещения созывать, проводить внеочередные собрания акционеров ЗАО "Р" на период рассмотрения судом заявленных требований и до момента вступления судебного решения в законную силу; запрещения ответчикам отчуждать спорные обыкновенные именные акции ЗАО "Р" в количестве 697 штук для каждого на период рассмотрения судом заявленных исковых требований до даты вступления в законную силу судебного решения.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.07.03 г. ходатайство удовлетворено частично.

Суд принял обеспечительные меры в виде запрета ответчикам - Т.В.М., С.А.В., Ч.Д.А., П.В.В., С.А.И. отчуждать спорные обыкновенные именные акции ЗАО "Р" в количестве 697 штук для каждого на период рассмотрения судом заявленных исковых требований до даты вступления в законную силу судебного решения.

В части требования об обеспечении иска в виде запрещения созывать, проводить внеочередные собрания акционеров ЗАО "Р" на период рассмотрения судом заявленных исковых требований до момента вступления в законную силу судебного решения отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.09.03 г. определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с состоявшимися судебными актами, С.А.В., Ч.Д.А., подали в суд округа кассационную жалобу, в которой просят отменить вынесенные судебные акты в части запрета Ч.Д.А., С.А.В. отчуждать спорные обыкновенные акции ЗАО "Р" в количестве 697 штук каждому, ссылаясь на нарушение судом требований ст. 10 ГК РФ и ст. 91 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителей кассационной жалобы и К.В.Г., действующий по доверенности, выданной генеральным директором ЗАО "Р" Д.Д.Н., поддержали изложенные в ней доводы.

Представитель истца - Ш.Г.Н., действующий от имени ЗАО "Р" по доверенности, подписанной генеральным директором К.Н.В., и К.Н.В. просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение и постановление следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Суд области, запретив отчуждать спорные обыкновенные именные акции ЗАО "Р" в количестве 697 штук каждому из ответчиков, исходил из того, что указанные акции являются предметом оспариваемых сделок купли-продажи и передавались ответчикам на основании передаточных распоряжений от 18.07.02 г., отчуждение ответчиками этих акций может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Данный вывод судебная коллегия считает обоснованным и соответствующим требованиям ст. 90, 91 АПК РФ.

Доводы заявителей кассационной жалобы о нарушении ст. ст. 10, 209 ГК РФ были известны суду апелляционной инстанции, оценивались и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в постановлении.

Суд вправе в соответствии с требованиями закона временно ограничить права собственника по распоряжению своим имуществом, поскольку обеспечительные меры носят временный характер, служат гарантией реализации судебного акта. Доказательств причинения этими мерами ответчикам ущерба не представлено.

Нарушений норм процессуального права, допущенных судом области, которые могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, 289, 290 АПК РФ, суд постановил:

Определение от 18.07.03 г. и постановление апелляционной инстанции от 25.09.03 г. Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-153/8-03 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.