Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2021 г. N Ф05-13802/21 по делу N А41-26432/2018

г. Москва

18 июня 2021 г.

Дело N А41-26432/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 18.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зверевой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Лахитовой Т.Ю. - Парфенов Е.Н., доверенность от 11.02.2019,

от ООО "Компания Верма" - Парфенов Е.Н., доверенность от 14.10.2019,

от конкурсного управляющего должника - Пенцак И.Т., доверенность от 11.01.2021,

рассмотрев 10.06.2021 в судебном заседании кассационные жалобы Лахитовой Татьяны Юрьевны, ООО "Компания Верма"

на определение Арбитражного суда Московской области от 05.11.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021

по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности Лахитовой Татьяны Юрьевны, Евдокимова Михаила Валериевича, ООО "Компания Верма"

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "УК "МосОблБаза",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2019 ООО "УК "МосОблБаза" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждён Базельцев Дмитрий Давидович.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Лахитову Татьяну Юрьевну (далее - ответчик), Евдокимова Михаила Валериевича, ООО "Компания Верма" (далее - ответчик, общество).

В ходе рассмотрения спора конкурсным управляющим заявлено об отказе от требования к Евдокимову М.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.11.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021, принят отказ от требований к Евдокимову М.В., производство по требованию конкурсного управляющего о привлечении Евдокимова М.В. к субсидиарной ответственности прекращено. Привлечены к субсидиарной ответственности по долгам ООО "УК "МосОблБаза" Лахитова Т.Ю., ООО "Компания Верма". Взыскано с Лахитовой Т.Ю., ООО "Компания Верма" солидарно в пользу ООО "УК "МосОблБаза" 3 295 478 руб. 40 коп.

Не согласившись с судебными актами по спору, Лахитова Т.Ю. обратилась в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить в части, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований к Лахитовой Т.Ю. В обоснование заявленных требований ответчик ссылается на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указывает, что судами не учтено наличие в материалах дела доказательств передачи конкурсному управляющему документации должника, при этом конкурсный управляющий не представил объяснений относительно того, какая документация отсутствует и как она повлияла на проведение процедуры банкротства.

Также в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой обратилось ООО "Компания Верма", в которой просит определение и постановление судов в части привлечения общества к субсидиарной ответственности отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований к обществу. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судами не установлено, что общество являлось контролирующим должника лицом либо выгодоприобретателем по недействительным сделкам, совершенным должником, в связи с чем ошибочно, в отсутствие правовых оснований, привлечено к субсидиарной ответственности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего на кассационные жалобы.

В судебном заседании представитель ответчиков на доводах кассационных жалоб настаивал.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Привлекая Лахитову Т.Б. к субсидиарной ответственности за не передачу документации общества конкурсному управляющему, суды исходили из следующего.

Суды указали, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ руководителем должника значится Марченко Олег Борисович, однако, заочным решением Ногинского городского суда от 27.07.2017 по делу N 2-2860/2017 признаны прекращенными обязанности и полномочия Марченко О.Б. в должности директора ООО "УК "МосОблБаза" с 30.11.2016, ООО "УК "МосОблБаза" обязано внести изменения в ЕГРЮЛ о прекращении полномочий генерального директора.

Согласно данным из ЕГРЮЛ Лахитова Т.Ю. с 09.12.2016 являлась единственным участником должника.

Суды указали, что Лахитова Т.Ю. обязана была в соответствии с решением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2019 передать документы конкурсному управляющему должнику.

Вместе с тем, суд округа отмечает, что по решению о признании должника банкротом суд обязал в трехдневный срок передать конкурсному управляющему все печати, штампы, материальные и денежные средства должника, а также всю документацию должника - руководителя должника, кем ответчик на момент принятия решения не являлась.

В силу разъяснений, изложенных в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее- Постановление N 53) в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

В настоящем случае, как следует из общедоступной информации, размещенной в карточке дела о банкротстве на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, судебный акт об обязании Лахитовой Т.Ю. как учредителя должника передать документацию должника не принимался.

В судебных актах отсутствуют указание на установленные обстоятельства того, что документация должника запрашивалась у ответчика самим конкурсным управляющим и результат такого запроса.

Суд округа также соглашается с доводами кассационной жалобы ответчика Лахитовой Т.Ю. о том, что судами не дана никакая оценка документам, представленным ею в подтверждение передачи документации должника конкурсному управляющему - письмо о передачи документов, подписанное конкурсным управляющим о получении 15 папок с документацией 02.10.2019 (т.2 л.д.32), опись переданной документации, составленной конкурсным управляющим (т.2 л.д.40).

Таким образом, выводы судов о том, что доказательств передачи конкурсному управляющему документов, предусмотренных п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлены, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из письменной позиции конкурсного управляющего не следует, что конкурсный управляющий указывал, какие именно документы должника не были в итоге переданы, в результате чего было существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Привлекая ООО "Компания Верма" к субсидиарной ответственности, суды указали, что выявлена организация, которая является выгодоприобретателем по сделкам должника, - ООО "Компания Верма".

В силу п.4 ст.10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 134-ФЗ) пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В силу п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, обжалуемые судебные акты не содержат указания ни на одну из сделок должника, выгодоприобретателем по которой является общество, судебный акт, которым такая сделка была бы признана недействительной, либо обстоятельств, исходя из которых такая сделка причинила вред (или существенный вреда- исходя из даты совершения сделки и редакции Закона) имущественным правам кредиторов.

В судебных актах также отсутствуют иные установленные обстоятельства, исходя из которых суды признали общество контролирующим должника лица, обстоятельства совершения обществом недобросовестных действий, приведших к банкротству должника, которые могли быть квалифицированы в качестве оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с той или иной нормой Закона о банкротстве.

Судами установлено, что задолженность перед кредитором возникла в результате неисполнения обязательств ООО "УК Мособлбаза" по договору теплоснабжения перед ОАО "НПТО ЖКХ" для объектов, принадлежащих ООО "Компания Верма".

Вместе с тем, судами не дана оценка доводам ответчика и представленным им доказательствам о том, что указанные объекты были переданы в аренду ООО "УК Мособлбаза" с обязательствами арендатора самостоятельного заключения договоров, в том числе на теплоснабжение ( т.2 л.д.39- 73).

Кроме того, ответчики обращали внимание, что обязательства перед кредитором должника возникли в период, когда руководителем и учредителем должника и ООО "Компания Верма" являлся Марченко О.Б. (на что указано и Десятым арбитражным апелляционным судом), вопрос о привлечении которого к участию в деле в том или ином статусе судом не обсуждался.

Таким образом, суд округа считает, что выводы судов в отношении требований к Лахитовой Т.Ю. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами не установлены обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, в отношении требований к ООО "Компания Верма", что является основанием для отмены принятых по спору судебных актов согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать оценку всем представленным доказательствам, предложить конкурсному управляющему уточнить требования, после чего всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05.11.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по делу N А41-26432/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Н. Тарасов