Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2021 г. N Ф05-11835/21 по делу N А40-215996/2020

г. Москва

17 июня 2021 г.

Дело N А40-215996/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании: от заявителя: Белова А.А., доверенность от 23.12.2020 N 33-Д-1527/20; от заинтересованного лица: Владимирова Е.А., доверенность N Д-15/21 от 11.01.2021; от третьих лиц: от Правительства Москвы: Белова А.А., доверенность N 4-47-2087/9 от 09.09.2019; от ООО "Запад-Девелопмент": Шуякова Е.А., доверенность N 9 от 25.01.2021;

рассмотрев в судебном заседании 16 июня 2021 года кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы на решение от 04 февраля 2021 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 05 апреля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к Управлению Росреестра по Москве

третьи лица: Правительство Москвы, ООО "Запад-Девелопмент"

о признании незаконным уведомления,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра, регистрирующий орган, заинтересованное лицо), оформленного уведомлением от 04.09.2020 N 77/011/232/2020-1692, об отказе в осуществлении государственной регистрации договора аренды земельного участка от 13.05.2020 N И-04-001910 в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:04:0006002:4359, расположенного по адресу: г. Москва, Некрасовка, коммунальная зона N 1, корп. 515, корп. 516, корп. 566; об обязании осуществить государственную регистрацию договора аренды земельного участка от 13.05.2020 N И-04-001910.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Москвы, Общество с ограниченной ответственностью "Запад-Девелопмент".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2021 года в удовлетворении заявления Департамента отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2021 решением Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент и Правительство Москвы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Департамента. В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывают, что на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0006002:4359 разрешено строительство и размещение торгово-развлекательного комплекса, как предусмотрено договором аренды земельного участка от 13.05.2020 N И-04-001910 и ГПЗУ N RU77166000-042198; в договоре аренды указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее арендатору в качестве объекта аренды.

До рассмотрения кассационной жалобы от представителя Департамента и Правительства Москвы поступило ходатайство о проведении судебного заседания 10.06.2021 с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Проверив представленные к ходатайствам документы, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанные ходатайства удовлетворены.

Представитель Департамента и Правительства участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

В судебном заседании суда кассационной инстанции 10.06.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16.06.2021.

После перерыва представитель Департамента и Правительства также участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Запад-Девелопмент" поддержал доводы кассационной жалобы Департамента.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзывов на кассационную жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Департамент обратился в Управление Росреестра с заявлением от 26.05.2020 N 77/011/232/2020-1692 об осуществлении государственной регистрации договора аренды земельного участка от 13.05.2020 N И-04-001910 в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:04:0006002:4359, расположенного по адресу: Москва, Некрасовка, коммунальная зона N 1, корп. 515, корп. 516, корп. 566.

В качестве правоустанавливающего документа в регистрирующий орган представлен договор аренды земельного участка от 13.05.2020 N И-04-001910, заключенный между Департаментом (арендодатель) и ООО "Запад-Девелопмент" (арендатор), согласно которому земельный участок с кадастровым номером 77:04:0006002:4359, расположенный по адресу: Москва, Некрасовка, коммунальная зона N 1, корп. 515, корп. 516, корп. 566 предоставляется на условиях аренды для целей строительства и эксплуатации торгово-развлекательного комплекса.

Уведомлением от 04.06.2020 N 77/011/232/2020-1692 Управлением Росреестра приостановлена государственная регистрации договора аренды земельного участка от 13.05.2020 N И-04-001910 (уведомление направлено 24.09.2020 и получено Департаментом 28.09.2020).

Уведомлением от 04.09.2020 N 77/011/232/2020-1692 Управлением Росреестра отказано в осуществлении государственной регистрации договора аренды земельного участка от 13.05.2020 N И-04-001910.

Причиной приостановления, а затем отказа в осуществлении регистрационных действий послужило отсутствие в договоре сведений об ограничениях строительства в санитарно-защитной зоне, в которой частично расположен спорный земельный участок.

Полагая, что решение регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации договора аренды не соответствует действующему законодательству и нарушает права Департамента, п обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно системному толкованию статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При рассмотрении дела по существу судами установлено, что в соответствии со сведениями ГПЗУ имеется информация об ограничениях использования земельного участка, в том числе, если земельный участок полностью или частично расположен в границах зон с особыми условиями использования территорий.

Земельный участок частично расположен в границах санитарно-защитной зоны (расчетная) в соответствии с постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N 74 "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".

Площадь земельного участка, покрываемая зоной с особыми условиями использования территории, составляет - 8 510,42 кв.м.

Земельный участок полностью расположен в границах санитарно-защитной зоны (ориентировочная) в соответствии с постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74 "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".

Площадь земельного участка, покрываемая зоной с особыми условиями использования территории, составляет - 15 884 кв.м.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, руководствуясь положениями статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 14, 18, 21, 26, 27, 29, Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", установив, что земельный участок расположен в границах зон с особыми условиями использования территорий, суды пришли к выводу о соответствии оспариваемого решения регистрирующего органа требованиям Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ и отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя действиями заинтересованного лица, поскольку в санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования, тогда как договор аренды не содержит указанных ограничений. При этом отказ регистрирующего органа связан не с запретом на строительство ТРК, поскольку в силу пункта 5.3 Постановления Главного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N74 такое строительство возможно, а с не указанием в договоре ограничений в связи с нахождением земельного участка в границах санитарно-защитной зоны.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, повторяют доводы, приводимые Департаментом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Департамента основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2021 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2021 года по делу N А40-215996/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева