Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2021 г. N Ф05-7234/21 по делу N А41-70333/2020

город Москва

18 июня 2021 г.

Дело N А41-70333/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Горелова Е.А. по дов. от 25.12.2020

от ответчика: Марченкова Е.Н. по дов. N 125/3080 от 21.04.2021,

рассмотрев 10 июня 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы

Администрации городского округа Красногорск Московской области

на решение от 08.12.2020

Арбитражного суда Московской области,

на определение от 16.02.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Прорыв"

к Администрации городского округа Красногорск Московской области

об оспаривании,

УСТАНОВИЛ: ООО "Прорыв" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Красногорск Московской области (далее - Администрация, ответчик) об оспаривании торгов (протокол N 3 от 14.08.2020 по извещению N 270220/0999939/01).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2020 заявленные требования удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 отказано в удовлетворении ходатайства Администрации о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба ответчика на решение суда первой инстанции от 08.12.2020 по делу N А41-70333/2020 возвращена заявителю.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении заявленного требования, либо направить вопрос на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представленный ООО "Прорыв" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебной коллегией суда апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнения Администрации к кассационной жалобе, поскольку не было представлено доказательств направления указанного документа истцу.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, на официальном сайте для проведения торгов (https://torgi.gov.ru/) ответчиком было размещено извещение о проведении торгов на право заключения договора управления многоквартирным домом по адресу: Московская область, г. Красногорск, мкр. Опалиха, ул. Пришвина, д.14.

Истцом указано на то, что в связи с нарушением пункта 53 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила N 75), он не был допущен к участию в вышеуказанном конкурсе.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 14.08.2020 N 3 участники конкурса допущены не были, торги признаны несостоявшимися.

Не согласившись с решением комиссии ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. При этом, торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правомерно указано на то, что порядок проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом регламентирован статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами N 75.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсная комиссия ответчика не допустила истца к участию в конкурсе ввиду наличия нарушений Правил N 75, при этом в качестве основания для отказа в допуске к участию в конкурсе органом местного самоуправления указано на отсутствие с составе заявки копии свидетельства о возможности применения упрощенной системы налогообложения.

Между тем, судом первой инстанции правомерно указано на то, что при подаче спорной заявки истцу необходимо было передать не свидетельство и (или) налоговую декларацию, как было указано комиссией ответчика, а бухгалтерскую отчетность за последний завершенный отчетный период. В настоящем случае, истцом был представлен бухгалтерский баланс на 31.12.2019, являющийся составной частью упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности истца за 2019 год.

Как правомерно указано судом первой инстанции, представленный истцом бухгалтерский баланс позволял органу местного самоуправления проверить отсутствие у претендента кредиторской задолженности в размере свыше 70 процентов балансовой стоимости активов.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования, так как ответчиком доводы истца опровергнуты не были.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Московской области от 08.12.2020 по рассматриваемому делу, с учетом выходных и праздничных дней истек 11.01.2021.

Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба Администрации подана в Арбитражный суд Московской области 28.01.2021 (согласно информации о документе дела, содержащейся в Картотеке арбитражных дел), то есть с пропуском установленного Кодексом срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Обсуждая вопрос о восстановлении срока, предусмотренного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Администрация не обосновала и не доказала уважительность причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что копия определения суда первой инстанции от 02.11.2020 была направлена ответчику по адресу государственной регистрации и была получена адресатом.

Доводы ответчика о том, что судебное заседание, назначенное на 18.11.2020, не состоялось и Администрация не была уведомлена о дате и времени, на которое было отложено судебное разбирательство, правомерно не приняты судом апелляционной инстанции.

Так, 18.11.2020 судом первой инстанции вынесено определение об отложении судебного заседания на 01.12.2020 на 15 час. 10 мин. Указанный судебный акт опубликован в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 19.11.2020.

Таким образом, в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом, в том числе о судебном заседании, назначенном на 01.12.2020.

Как правомерно указано апелляционным судом, ответчиком не было представлено в дело доказательств, свидетельствующих о том, что он был лишен возможности обратиться в суд в надлежащий срок со своей апелляционной жалобой.

Согласно положениям части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

На основе принципа диспозитивности производства в арбитражных судах лица, участвующие в деле, самостоятельно распоряжаются принадлежащими им материальными и процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Таким образом, суд кассационной инстанции согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что доказательства наличия юридически значимых обстоятельств, объективно препятствовавших Администрации своевременно реализовать свое право на обжалование судебного акта в установленный законом срок, заявителем жалобы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы и возвратил ее.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает обжалуемое определение суда апелляционной инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебного решения судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2020 и определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу N А41-70333/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

С.В. Нечаев А.И. Стрельников