Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2021 г. N Ф05-13069/21 по делу N А40-141437/2020

г. Москва

18 июня 2021 г.

Дело N А40-141437/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 18.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Голобородько В.Я., Колмаковой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца: федерального государственного бюджетного учреждения "ФАПРИД" - Катаева Е.В., по доверенности от 14.05.2021;

от ответчика: публичного акционерного общества "Корпорация "Иркут" - Загрядский С.В., по доверенности от 01.01.2021;

рассмотрев 10.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Корпорация "Иркут"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021

по иску федерального государственного бюджетного учреждения "ФАПРИД"

к публичному акционерному обществу "Корпорация "Иркут"

о взыскании 3 958 400 руб.

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "ФАПРИД" (далее - истец, ФГБУ "ФАПРИД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с публичного акционерного общества "Корпорация "Иркут" (далее - ответчик, ПАО "Корпорация "Иркут") 3 200 000 руб. задолженности по договору от 02.11.2012 N 12-060 и 758 400 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020 в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020 было отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО "Корпорация "Иркут" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемого судебного акты суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права и не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал свои доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом при принятии судебного акта норм процессуального и материального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 02.11.2012 между ФГБУ "ФАПРИД" (исполнитель) и ПАО "Корпорация "Иркут" (заказчик) был заключен договор на возмездное оказание услуг N 12-060, по условиям которого истец обязался провести инвентаризацию прав на результаты научно-технической деятельности, используемых заказчиком при осуществлении поставок продукции и услуг по контрактным обязательствам, указанным в приложении N 1 к договору.

Согласно п.1.3 договора N 12-060 от 02.11.2012 от имени, за счет и в интересах заказчика ФГБУ "ФАПРИД" также обязано было организовать выбор специализированной экспертной организации, имеющей соответствующие возможности и компетенцию для проведения комплекса мероприятий по научно-техническому, правовому и экономическому анализу результатов интеллектуальной (научнотехнической) деятельности, используемых и вовлекаемых заказчиком в гражданско-правовой и экономический оборот при исполнении контрактных обязательств, указанных в приложении N 1 к договору.

По результатам работ экспертная организация должна была сформировать аналитический отчет о доле государства в общем объеме прав на результаты интеллектуальной деятельности, используемых заказчиком при исполнении контрактных обязательств, указанных в приложении N 1 к договору, провести согласование данного отчета с заказчиком и сформировать справку-обоснование о составе и объеме непроизводственных расходов заказчика, понесенных при исполнении контрактных обязательств, указанных в приложении N 1 к договору.

Стоимость услуг согласно разделу 3 договора составила 9 740 000 руб., при этом заказчик в течение 10 дней после заключения договора выплачивает аванс в размере 3 000 000 руб., оставшуюся сумму в размере 6 740 000 руб. заказчик выплачивает исполнителю следующим образом:

- 3 400 000 руб. после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг по первому этапу;

- 3 200 000 руб. после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг по второму этапу;

- 140 000 руб. (вознаграждение исполнителя за оказание услуг, предусмотренных п. 1.3 договора) после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, предусмотренных п. 1.3 договора.

Согласно п. 4.1 договора N 12-060 от 02.11.2012 при завершении выполнения этапов работ и оказания услуг, определенных в приложении N 1 к настоящему договору исполнитель предоставляет заказчику в каждом случае акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг с приложением соответствующих отчетных документов.

Обосновывая заявленные требования, истец указывал, что в нарушение условий заключенного сторонами договора ответчик в полном объеме не исполнил свои обязательства по оплате услуг по второму этапу в размере 3 200 000 руб. Сумма задолженности ответчика подтверждается двухсторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2018.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФГБУ "ФАПРИД" с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в настоящее время ответчик не получил возможности применить данные о доле Российской Федерации в правах на РИД, полученные в рамках исполнения договора, поскольку условие, закрепленное в п.2.1.2 договора, остается невыполненным, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности по осуществлению окончательного расчета по договору.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, повторно исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора в порядке статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что наличие у заказчика как права осуществлять оплату после наступления определенных обстоятельств, так и обязанности осуществить такую оплату после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, не позволяют однозначно определить содержание договора в части порядка оплаты, принимая во внимание, что действующее законодательство не предоставляет сторонам возможности игнорировать принцип возмездности договора и необходимости встречного предоставления, учитывая, что истцом исполнены все обязательства и совершены все возможные действия для получения оплаты, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции также указал, что заключение в будущем договоров и успешное применение заказчиком полученных результатов никак не повлияет на размер установленной задолженности ответчика (3 200 000 руб.), кроме того заключение лицензионных договоров и иных соглашений безусловно зависит от воли и действий самого ответчика, при этом ответчик своими действиями может препятствовать заключению договора, и сделать невозможной выплату истцу вознаграждения за оказанные услуги.

При этом, на стадии апелляционного разбирательства представитель ответчика подтвердил наличие задолженности перед истцом в размере 3 200 000 руб., а также необходимость ее возмещения, но после выполнения условий, указанных в дополнительном соглашении N 5 от 10.12.2013, например, после заключения лицензионных договоров с Министерством обороны Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судом, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции правильно истолковал положения заключенного договора и применил нормы материального права.

Согласно статье 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Однако доводы общества о необходимости применения статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемых обстоятельствах с учетом действий ответчика, оплата задолженности за оказанные услуги становиться невозможной, что противоречит действующему законодательству, при этом суд учитывает, что задолженность ответчиком признается.

Кроме того, в абзаце 3 пункта 23 Постановления N 54 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" от 22.11.2016 разъяснен механизм защиты прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

Так, если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, необходимость наступления данного события ограничена разумным сроком, после истечения которого, событие считается наступившим.

Таким образом, как верно указал суд апелляционной инстанции, возможный риск неиспользования полученных заказчиком результатов не может быть возложен на исполнителя, оказавшего услуги надлежащим образом.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по делу N А40-141437/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Н. Колмакова