Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2021 г. N Ф05-8322/21 по делу N А40-231988/2019

г. Москва

18 июня 2021 г.

Дело N А40-231988/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Кочеткова А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Муратов В.Е. дов. от 01.10.2020

от ответчика - Кохан М.С. дов. от 30.10.2018

от Воронкова П.Е. - Саидмурадов М.Г. дов. от 20.10.2020

рассмотрев 10 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Товарищества собственников жилья "Каширка 16",

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05 октября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 января 2021 года,

в деле по иску Товарищества собственников жилья "Каширка 16"

к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная

энергетическая компания"

о понуждении,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Каширка 16" (далее - ТСЖ "Каширка 16", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", ответчик) об обязании обеспечить поставку горячей воды в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д.. 16, надлежащего качества в соответствии с требованиями пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496- 09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20, чтобы температура горячей воды во всех точках водоразбора многоквартирного дома не была менее 60 градусов Цельсия и не превышала 75 градусов Цельсия.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 года решение от 05 октября 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ТСЖ "Каширка 16" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ТСЖ "Каширка 16" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Москва, Каширское шоссе, д. 16.

Поставку горячей воды в указанный многоквартирный дом осуществляет ПАО "МОЭК" на основании договора теплоснабжения от 01.06.2010 N 06.518402, заключенного с ТСЖ "Каширка 16".

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора энергоснабжающая организация обязуется поддерживать в точке поставки параметры качества горячей воды и/или тепловой энергии для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения в соответствии с требованиями и правилами действующего законодательства Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в нарушение условий договора и статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет поставку горячей воды, не соответствующей требованиям пункта 13 приложения N 1 к ЖНМ-2004/01, пунктов 1.1, 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", пункта 5.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 270 в части обеспечения температуры горячей воды в точках водозабора в квартирах не менее 60 градусов Цельсия (ТСЖ "Каширка 16" на основании обращений жителей дома снимало показания температур горячей воды на входе в дом и на выходе из дома и установило, что на входе в дом температура находится в диапазоне 55-58 градусов, на выходе - 43-45 градусов; акты замера и посуточные ведомости).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки горячей воды.

Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Формы обращения в арбитражный суд предусмотрены в статье 4 АПК РФ и конкретизированы в конкретных положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 12 ГК РФ установлен перечень способов защиты гражданских прав. При этом согласно абзацу 13 названной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Вместе с тем, при выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости.

В случае если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.

Судами установлено, что заявленное истцом требование об обязании нормализовать качество поставляемой горячей воды не соответствует свойству исполнимости. Истцом не представлено доказательств того, что в настоящее время его право нарушено и подлежит восстановлению в судебном порядке, и что в настоящее время на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон ответчик поставляет горячую воду ненадлежащего качества.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о недоказанности заявленных требований и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 года по делу N А40-231988/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

А.А. Кочетков Л.А. Тутубалина