Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2021 г. N Ф05-12610/21 по делу N А40-150143/2020

г. Москва

18 июня 2021 г.

Дело N А40-150143/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Кочергиной Е.В. Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества "Сбербанк России"-Антипова О.А. по доверенности от 26 февраля 2020 года,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Миндюка Михаила Васильевича-

Божков Н.А. по доверенности от 16 февраля 2021года, Миндюк И.Н. по доверенности от 18 ноября 2020 года,

рассмотрев 10 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Миндюка Михаила Васильевича

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27 ноября 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 февраля 2021 года

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России"

к индивидуальному предпринимателю Миндюку Михаилу Васильевичу

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Миндюку Михаилу Васильевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 2 636 198 руб. 21 коп. основного долга в виде денежных средств уплаченных по операциям возврата платежей по договору от 29.01.2018 N 16УТЭ/092ДО на проведение расчетов по операциям с использованием электронных средств платежа в сети "Интернет".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что в заключенном сторонами договоре Интернет-эквайринга отсутствуют сведения о присоединении ответчика к каким-либо обязательным правилам платежных систем, в том числе связанным с исполнением требований эмитента по возврату денежных средств держателям карт, оспоривших платежи. При этом, истец, соглашаясь с возвратом денежных средств по оспоренным платежам, не запросил мнения ответчика по продолжению диспута (спора по оспоренным держателями карт платежам), действовал самостоятельно и на основании своего волевого решения, чем способствовал возникновению у себя имущественных потерь, регулируемых статьей 406.1. Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, при согласии возврата денежных средств держателям карт, истцом создана возможность получения туристами неосновательного обогащения, в том числе за счет ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов. Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как установлено судами, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств предпринимателем (клиентом), взятых по заключенному с истцом (банк-эквайер) 29.01.2018 договору N 16УТЭ/092ДО на проведение расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт, путем присоединения ответчиком в порядке статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации к условиям проведения расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт в сети интернет (интернет-эквайринг).

С момента заключения договора предпринимателем производились операции списания денежных средств в счет продажи товаров/оказания услуг предприятием его клиентам. Денежные средства зачислялись на счет N 40802810338370000105, указанный ответчиком в заявлении.

В период действия договора клиентами предпринимателя были инициированы операции "возврата платежа" и "возврат покупки".

Банк по указанным операциям вернул денежные средства банкам-эмитентам держателей карт за счет собственных средств на общую сумму 2 636 198 рублей 21 копейка, что подтверждается выпиской из процессинговой системы DB Manager - CardWay по операциям "возврат платежа", "возврат покупки", реестром платежей по операциям с международными картами, в соответствии с обязательными требованиями правил платежных систем Visa и MasterCard (Правила ПС Visa, правила ПС MasterCard).

Согласно пункту 5.1.1.1 Условий банк имеет право удерживать из сумм, подлежащих перечислению на счет ответчика, суммы "возврат платежа", "возврат покупки" и "реверсивных транзакций", либо клиент должен их возместить (пункт 4.2.1 и 5.1.2 Условий).

Согласно пункту 7.2. Условий банк не несет ответственности по спорам и разногласиям, возникающим между предприятием и держателями во всех случаях, когда такие споры и разногласия не относятся к предмету договора, а также по спорам в отношении товаров/услуг, оплаченных с использованием ЭСП в сети Интернет.

Истцом 20.02.2020 в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств, уплаченных по операциям возврата платежей, которое предпринимателем не исполнено.

В адрес ответчика направлено требование с просьбой вернуть денежные средства. Однако требования Банка не исполнены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 861, 862 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением Центрального банка Российской Федерации от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что предметом рассмотрения спора являются правоотношения между банком и клиентом (турагентом) в связи с использованием банковских карт при оплате фактически неоказанных туристических услуг. При этом в предмет рассмотрения спора не входят причины инициации возврата денежных средств клиентами торговой точки, споры между турагентом и его клиентами, вызванные его несогласием с операциями "возврата платежа", поскольку взаимоотношения турагента и третьего лица (туроператора), в том числе распределение между ними ответственности, не могут влиять на правоотношения сторон в рамках договора эквайринга.

Таким образом, суды пришли к выводу, что ответчик несет перед истцом ответственность по операциям "возврата платежа", в то время как на истца не может быть возложена ответственность в виде оплаты данных операций за свой счет без возмещения со стороны ответчика в соответствии с пунктом 7.2. договора.

Принимая во внимание, что банком представлены доказательства возврата платежей клиентам ответчика, а последним не представлены доказательств оплаты спорной задолженности в установленные сроки и на дату рассмотрения спора, суды признали заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути основаны на неверном толковании норм права к установленным по делу обстоятельствам и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 года по делу N А40-150143/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Е.В. Кочергина М.Д. Ядренцева