Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2021 г. N Ф05-10811/21 по делу N А40-191579/2020

г. Москва

18 июня 2021 г.

Дело N А40-191579/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Ярцева Д.Г.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Соколов Г.Г., по доверенности от 22.07.2020

рассмотрев 10 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "АЛЬФА-БАНК"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 31 марта 2021 года,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВАЛЕКСА"

к акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК"

о взыскании 2 966 511 руб. 29 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВАЛЕКСА", ссылаясь на положения статей 1102-1103 ГК РФ, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 966 511 руб. 29 коп.

Решением от 22.12.2020 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 решение от 22.12.2020 отменено, с АО "Альфа-Банк" в пользу ООО "Валекса" взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 966 511 руб. 29 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 40 832 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное постановление отменить и оставить в силе решение от 22.12.2020.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Истец явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает подлежащим отмене данное постановление в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.09.2019 года между Истцом и Банком был заключен договор о расчетно-кассовом обслуживании в АО "АЛЬФА-БАНК" (далее - Договор РКО), во исполнении которого Истцу был открыт расчетный счет N 40702.810.0.2938.0001313. По своей правовой природе Договор РКО является договором присоединения, к условиям которого клиент присоединился в соответствии со ст. 428 ГК РФ. Условия Договора РКО доступны всем лицам для ознакомления на официальном сайте АО "АЛЬФА-БАНК" https:// alfabank.ru.

В декабре 2019 года ответчик на основании банковских правил внутреннего контроля ограничил право истца распоряжаться денежными средствами на счете и отключил дистанционное банковское обслуживание счета.

ООО "Валекса" обратилось в банк 17.12.2019 с заявлением о расторжении договора банковского счета и перечислении остатка денежных средств в сумме 29 669 112,89 руб. на счет ООО "Валекса", открытый в Волго-Вятском Банке ПАО "Сбербанк России".

Счет клиента был закрыт, денежные средства в размере 29 669 112, 89 перечислены Банком по указанным истцом реквизитам (счет 40702810942000022059 ООО "ВАЛЕКСА, ВОЛГО-ВЯТСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, г. Нижний Новгород).

Впоследствии денежные средства были возвращены банком-получателем по причине "НАИМЕНОВАНИЕ ВЛАДЕЛЬЦА СЧЕТА НЕ СОВПАДАЕТ С НАИМЕНОВАНИЕМ ПОЛУЧАТЕЛЯ", о чем клиент был извещен.

18.12.2019 истец направил заявление с указанием иных реквизитов (получатель - Чудин Т.В., изменено назначение платежа). Денежные средства были переведены со счета до выяснения по реквизитам, указанным в заявлении от 18.12.2019, однако в меньшем размере, а именно: 26 702201,60 руб.

Сумма в размере 2 966 911 руб. 29 коп. была удержана банком в качестве комиссионного вознаграждения в соответствии с п. 2.4.4 стандартных тарифов на расчетно-кассовое обслуживание.

Стандартными тарифами Банка предусмотрена комиссия за расследование платежа, указанная в п. 2.4.4. названных тарифов. Данная комиссия применяется в случае изменения бывшим клиентом банка получателя денежных средств и реквизитов платежа. Размер комиссии составляет 10% от суммы возвращенных средств.

Полагая, что у банка (ответчика) образовалось неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суды первой инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, принимая во внимание принцип свободы договора, установленный ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия спорного договора, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку пришел к выводу, что истцом совокупность обстоятельств, возникающих вследствие неосновательного обогащения, не доказана и не подтверждена материалами дела. Суды установили, что банк по заявлению и с согласия клиента оказал ему услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность, взимание спорной комиссии со счета ответчика осуществлено на основании условий договора РКО и иными договорами и представляет собой плату за оказанные услуги банка, а не штрафную санкцию. Факт оказания Банком спорных услуг истцом не оспаривался.

Суд первой инстанции указал, что нормы Закона N 115-ФЗ в рассматриваемом случае не применимы к правоотношениям сторон, поскольку меры, предусмотренные N 115-ФЗ к Клиенту со стороны Банка, не применялись, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что Банк вправе устанавливать комиссию за отдельные услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность, при условии согласия клиента с их оказанием (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, приведенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, выводы суда первой инстанции не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 о взыскании с банка неосновательного обогащения в виде комиссии банка, удержанной за оказание услуги по заявлению клиента банка, имеющего для него потребительскую ценность, подлежит отмене, а решение суда первой инстанции от 22.12.2020 оставлению в силе в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 года по делу N А40-191579/2020 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020.

Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 года по делу N А40-191579/2020, введенное определением Арбитражный суд Московского округа от 19.04.2021.

Возвратить АО "АЛЬФА-БАНК" с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 3 007 343 руб. 29 коп., уплаченные платежным поручением N 15468 от 29.03.2021.

Взыскать с ООО "ВАЛЕКСА" в пользу АО "Альфа-Банк" судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб., уплаченной по платежному поручению N 94027 от 29.03.2021.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

В.Я. Голобородько Д.Г. Ярцев