Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2021 г. N Ф05-7808/21 по делу N А40-129923/2020

18 июня 2021 г.

Дело N А40-129923/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 18.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи Л. А. Тутубалиной,

судей М.П. Горшковой, А.А. Кочеткова,

при участии в заседании:

от истца

от ответчика Манюков ЛЕ, дов. от 11.01.2021

рассмотрев 10 июня 2021 года в судебном заседании

кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 23 октября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14 января 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

По делу по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Акционерному обществу "31 Государственный проектный институт специального строительства"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "31 Государственный проектный институт специального строительства" (далее - ответчик, АО "31 ГПИСС") о взыскании неустойки по государственному контракту N 1213187989392090942000000/733/365-6т/АН от 26.12.2012 в размере 608 439, 52 руб., неосновательного обогащения в размере 336 553, 80 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 226 077, 44 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 243, 70 руб.

Иск мотивирован тем, что обязательства по оказанию услуг по авторскому надзору в полном объеме ответчиком не выполнены.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021, исковые требования удовлетворены частично, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 243,70 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Истец указывает, что суды сделали необоснованный вывод о том, что объем услуг, подлежащих оказанию, определяется заказчиком путем вызова исполнителя, что ответчик не исполнил в срок обязательства по контракту, что суд должен был взыскать с ответчика неустойку и проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса за период с 27.07.2017 по 17.09.2019

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и АО "31 ГПИСС" (исполнитель) заключен государственный контракт от 26.12.2012 N 1213187989392090942000000/733/365- бт/АН на оказание услуг по авторскому надзору за реконструкцией объекта на 2013 год (шифр объекта 733/365-6т).

Согласно пункту 2.1 контракта исполнитель обязуется оказывать услуги по авторскому надзору за строительством объекта в соответствии с планом-графиком на оказание услуг (приложение N 2 к контракту).

Цена контракта составляет 1 450 738,00 руб. (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 2.4 контракта государственный заказчик в целях обеспечения оказания услуг, осуществления контроля и надзора за оказанием услуг и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с исполнителем, передал исполнение части своих функций, определенных в разделе 5 настоящего государственного контракта, Федеральному казенному предприятию "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации (ФКП "УЗКС МО РФ). При осуществлении прав и обязанностей по государственному контракту, за исключением обязанности по финансированию и оплате услуг, заказчик действует от имени государственного заказчика. Ответственность за действия и/или бездействие заказчика при осуществлении им функций государственного заказчика несет государственный заказчик.

Согласно пункту 3.10 контракта в случае неиспользования или использования аванса исполнителем, не связанного с исполнением им принятых на себя обязательств по контракту, применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите.

В соответствии с пунктом 3.11 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по контракту, аванс (или его соответствующая часть) подлежит возврату в течение 5 дней с момента предъявления государственным заказчиком такого требования.

В соответствии с пунктом 5.1.2 контракта заказчик приглашает специалистов исполнителя, уполномоченных на осуществление авторского надзора. Вызов производится письмом-заявкой, подписанной заказчиком, с обязательным указанием причины вызова и не менее чем за 3 суток до планируемого посещения объекта, при этом количество выездов должно соответствовать количеству выездов, указанному в расчете цены контракта.

Пунктом 8.2 контракта установлены сроки оказания услуг: дата окончания срока исполнения установленных контрактом обязательств по оказанию услуг по авторскому надзору - 20.12.2013.

Контракт расторгнут по соглашению сторон 17.09.2019.

В соответствии с пунктом 3 соглашения о расторжении задолженность, указанная в пункте 2.3 соглашения о расторжении, в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания соглашения о расторжении подлежит возврату на счет государственного заказчика.

Суд первой инстанции установил, что согласно пунктам 2.1-2.3 соглашения о расторжении контракта от 17.09.2019, исполнителем получены денежные средства в сумме 665 445,80 руб. Аванс в сумме 435 221,40 руб. выплачен исполнителю платежным поручением от 19.04.2013 N 1058092. Исполнителем выполнено, заказчиком принято, а государственным заказчиком проведено по бюджетному учету в счет расходов по контракту услуг на общую сумму 328 892 руб., из них в счет выплаченного аванса исполнителем выполнены обязательства по контракту на общую сумму 98 667,60 руб. Последнее выполнение работ по контракту, выполненных в счет выплаченного, аванса представлено исполнителем 10.06.2013, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма N КС-2), а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 10.06.2013 N 1. Также суд первой инстанции установил, что оставшаяся часть аванса в размере 336 553, 80 руб. возвращена истцу 25.06.2020, с просрочкой согласованного срока.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность погашена ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 25.06.2020 N 2698, что исполнитель оказал услуги в том объеме, в каком запрошено заказчиком, что исполнитель выполнял свои обязательства по контракту в объеме, который был определен заказчиком путем вызова исполнителя письмами-заявками для оказания соответствующих услуг, что в соответствии с условиями контракта срок исполнения ответчиком своих обязательств - 20.12.2013, следовательно, указанная дата является датой, когда истец узнал о нарушении своего права, и пришел к выводу, что неподписание итогового акта сдачи-приемки оказанных услуг по контракту не может свидетельствовать о неисполнении обязательств со стороны исполнителя, что оказание ответчиком услуг в объеме, полностью покрывающем сумму перечисленного аванса, зависело от истца, в связи с чем начисление истцом процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса необоснованно. Поскольку истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы 27.07.2020, суд посчитал подлежащим применению срок исковой давности в отношении требований о взыскании неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом за период до 27.07.2017.

Суд признал требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 243, 70 руб. за период с 24.09.2019 по 25.02.2020 подлежащим удовлетворению, поскольку судом установлена просрочка ответчика в возврате аванса в размере 336 553, 80 руб.

Судом апелляционной инстанции были поддержаны мотивы и выводы суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим.

Пунктом 5.1.2 договора предусмотрено, что авторский надзор осуществляется по письмам-заявкам заказчика. Судом установлено, что все работы по заявкам заказчика были выполнены, последнее выполнение работ по заявкам - 10.06.2013.

В материалах дела не содержится писем-заявок, которые направлялись заказчиком после 10.06.2013, следовательно, начисление неустойки после выполнения работы по всем письмам-заявкам является необоснованным. Вывод судов о том, что оставшаяся сумма аванса не подпадает под регулирование нормой о просроченном коммерческом кредите в силу установленных обстоятельств отсутствия со стороны истца заявок на авторский надзор, основан на условиях договора и не противоречит положению статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 года по делу N А40-129923/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков