Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2021 г. N Ф05-13132/21 по делу N А40-82408/2020

г. Москва

18 июня 2021 г.

Дело N А40-82408/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 18.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Голобородько В.Я., Колмаковой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Геворков И.С., по доверенности от 23.12.2020;

от ответчика: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - без участия (извещено);

от третьих лиц: Правительства Москвы - Геворков И.С., по доверенности от 19.08.2020; ООО "Эверест" - Шуянова Е.А, по доверенности от 19.10.2020;

рассмотрев 10.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным уведомления

третьи лица: Правительство Москвы и ООО "Эверест"

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по городу Москве, ответчик), оформленного письмом N 77/017/252/2019-3774 от 10.01.2020 об отказе в регистрации договора аренды земельного участка N И-06-001761 от 27.09.2019 и обязании Управления Росреестра по городу Москве произвести государственную регистрацию данного договора.

В качестве третьих лиц, не заявлявших самостоятельных требований относительно предмета к участию в деле привлечены Правительство города Москвы и общество с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - ООО ""Эверест").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021, заявленные истцом требования были удовлетворены.

Не согласившись принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра по городу Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать в удовлетворении заявленных Департаментом требований в полном объеме.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления Росреестра по городу Москве настаивал на удовлетворении своей кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Представитель Департамента и Правительства города Москвы, участвующий в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (судебные онлайн-заседания), а также представитель ООО "Эверест" возражали против удовлетворения требований подателя кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы N 24223 "О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка по адресу: г. Москва, пересечение бульв. Дмитрия Донского и Академика Глушко" от 25.06.2019 и итогами аукциона, оформленного протоколом N 22/2019 от 29.08.2019, между Департаментом и ООО "Эверест" (арендатор) был заключен договор аренды N И-06-001761 от 27.09.2019 указанного выше земельного участка, предоставляемого в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации объекта торговли, в соответствии с Градостроительным планом земельного участка от 14.09.2015 N RU-190000-016989, а именно: бытовое обслуживание (3.3) (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5)); магазины (4.4) (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5)); общественное питание (4.6) (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5)).

С целью государственной регистрации данного договора, Департамент обратился в Управление Росреестра по городу Москве с заявлением N 77/017/252/2019-3774 от 01.10.2019.

По итогам рассмотрения полученного заявления, решением, оформленным письмом N 77/017/252/2019-3774 от 10.01.2020, Управление отказало истцу в регистрации договора аренды земельного участка N И-06-001761 от 27.09.2019.

Считая свои права нарушенными, Департамент городского имущества города Москва обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управлению Росреестра по городу Москве о признании указанного отказа незаконным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015, установив, что в соответствии с договором аренды N И-06-001761 от 27.09.2019 земельный участок предоставляется в пользование для целей строительства и эксплуатации объекта торговли, в строгом соответствии с ГПЗУ NRU-190000-016989 от 14.09.2015, а также установленным в ЕГРН разрешенным использованием, суды удовлетворили заявленные истцом требования, признав отказ регистрирующего органа в государственной регистрации не соответствующим законодательству и нарушающим права заявителя.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды пришли к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае порядок, установленный земельным законодательством для предоставления земельных участков для целей строительства, не нарушен.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами судов относительно незаконности решения об отказе в государственной регистрации договора аренды земельного участка N И-06-001761 от 27.09.2019, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, и по существу доводы Управления основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из текста судебных актов усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Управления с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 по делу N А40-82408/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Н. Колмакова