Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2021 г. N Ф05-8884/21 по делу N А41-48490/2020

город Москва

18 июня 2021 г.

Дело N А41-48490/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Горшковой М.П., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Акобиршаев Х.Р., дов. б/н от 29.09.2020

от ответчика: Широких Ю.А., дов. N 53/21 от 11.01.2021,

рассмотрев 10 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Одинцовская теплосеть"

на решение от 03 ноября 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 25 января 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ТСН "Чистяковой 40"

к АО "Одинцовская теплосеть"

об обязании передать документацию,

УСТАНОВИЛ: ТСН "Чистяковой 40" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "Одинцовская теплосеть" (далее - ответчик) об обязании ответчика передать оригиналы технической документации на многоквартирный дом N 40 по улице Чистяковой г. Одинцово Московской области и иные связанные с управлением данным домом оригиналы документов (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Одинцовская теплосеть" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Представленный ТСН "Чистяковой 40" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судом кассационной инстанции приобщены к материалам дела возражения АО "Одинцовская теплосеть" на отзыв истца.

Вместе с тем, судебной коллегией суда кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнения АО "Одинцовская теплосеть" к кассационной жалобе, поскольку не было представлено доказательств направления указанного документа истцу.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ТСН "Чистяковой 40" (истец) является организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Чистяковой, д. 40 (далее - МКД), согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в очно-заочной форме в МКД.

30.03.2020 собственниками помещений в МКД было принято решение о создании товарищества с целью управления общедомовым имуществом и расторжении договора управления с АО "Одинцовская теплосеть" (ответчик).

При этом истец приступил к своей непосредственной деятельности по управлению МКД с 21.04.2020, то есть с момента регистрации.

08.05.2020 истцом в адрес ответчика направлено письмо о расторжении договора управления спорного МКД и требование о передаче технической документации и имущества, являющегося общедомовым в ТСН "Чистяковой 40".

12.05.2020 в адрес истца поступил отказ ответчика от передачи документации по основаниям не исключения МКД из лицензии последнего.

Так как ответчик требования истца не исполнил, техническую и иную документацию на МКД не передал, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Пунктом 19 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), установлено, что организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 Правил N 416 уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил N 416, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы, технические средства и оборудование, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 Правил N 416, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчик не представил в материалы дела доказательства выполнения пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также доказательств утраты либо невозможности представления спорных документов в полном объеме.

Кроме того, судами правомерно указано на то, что отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Доказательств невозможности восстановления спорной технической документации, в случае ее действительной утраты, ответчиком представлено в дело не было.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом в обоснование иска представлены исчерпывающие доказательства, в то время, как доводы и позиция последнего ответчиком опровергнуты не были.

Вопреки доводам ответчика о том, что обязанность по передаче истцу технической документации на многоквартирный дом возникает после внесения ГЖИ изменений в реестр лицензий на основании Приказа Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр., апелляционным судом правомерно указано на то, что данные доводы противоречат положениям действующего законодательства.

Иные доводы ответчика об отказе истцу во внесении изменений в реестр лицензий в отношении спорного МКД правомерно отклонены апелляционным судом, так как такие доводы не свидетельствуют об обстоятельствах, позволяющих отказать истцу в передаче технической документации на МКД при том, что факт выбора собственниками в качестве управляющей организации ТСН "Чистяковой 40" истцом доказан.

Кроме того, само по себе сохранение у ответчика лицензии на управление спорным МКД не влечет вывод о сохранении за ним права управления домом, которое в связи с принятием собственниками соответствующего решения перешло к истцу, доказательств признания этого решения недействительным в установленном законом порядке ответчиком не представлено.

Ссылки ответчика на, то, что управляющая компания не может передать техническую документацию до исключения сведений из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, являются несостоятельными, поскольку порядок прекращения деятельности по управлению МКД в связи с исключением сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации не совпадает с порядком прекращения деятельности в силу прекращения договора управления МКД.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального оправа подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 года по делу N А41-48490/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

М.П. Горшкова А.И. Стрельников