Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2021 г. N Ф05-12690/21 по делу N А40-152834/2020

г. Москва

18 июня 2021 г.

Дело N А40-152834/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Голобородько В.Я., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Тарновская А.Д. по доверенности от 15.05.2021

от ответчика: Алексанян А.В. по доверенности от 02.10.2020

рассмотрев 10 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Торговый дом "БИЗОН"

на решение от 20.11.2020 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 18.02.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ИП Дзюндзи Н.С.

к ООО "Торговый дом "БИЗОН"

о расторжении договора процентного займа, взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дзюндзя Николай Семенович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Бизон" (далее - ответчик) о взыскании 11 249 889 руб. 23 коп., о расторжении договора займа (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 9 900 000 руб., проценты за пользование займом в размере 1 349 889 руб. 23 коп, проценты за пользование займом начисленные на сумму 9 900 000 руб. за период с 12.11.2020 по дату вступления в законную силу решения суда. В части начисления процентов по дату фактического исполнения отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021, решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020 отменено в части взыскания процентов за пользование займом, начисленных на сумму 9 900 000 руб. за период с 12.11.2020 по дату вступления в законную силу решения суда. Требование о начислении процентов за пользование займом с 12.11.2020 по день фактического исполнения обязательства удовлетворено. Взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом, начисленные на сумму 9 990 000 руб. за период с 12.11.2020 по дату фактического исполнения обязательства. В остальной части решение оставлено без изменения.

При этом судом апелляционной инстанции указано на то, что жалоба, поданная ответчиком в Девятый арбитражный апелляционный суд для совместного рассмотрения с жалобой истца, судом апелляционной инстанции возвращена заявителю, как поданная с пропуском срока на подачу жалобы о чем 12.02.2021 вынесено определение. В судебном заседании представителю ответчика разъяснено право заявить доводы о несогласии с решением суда с соответствующим обоснованием, в связи с чем, решение было пересмотрено полностью, а не только в части оспариваемой истцом.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается, на отсутствие задолженности по договору займа.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Заявитель уточнил просительную часть кассационной жалобы и просил отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения (в неотмененной части) и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены решения (в неотмененной части) и постановления.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между ИП Дзюндзя Н.С. (заимодавцем) и ООО Торговый дом "Бизон" (заемщиком) заключен договор процентного займа N б/н от 02.08.2017 (далее - договор) на сумму 30 000 000 руб. сроком на 5 лет (до 02.08.2022).

Во исполнение договора ИП Дзюнздя Н.С. перечислены заемщику 30 000 000 руб., что подтверждается выпиской с лицевого счета заимодавца.

Заемщиком частично возвращены заимодавцу денежные средства в размере 20 100 000 руб.

Согласно пункту 2.2. договора за пользование предоставленными денежными средствами, заемщик ежемесячно не позднее 10 (десятого) числа расчетного месяца уплачивает заимодавцу проценты на сумму займа по ставке 11,25% годовых.

Истец указывает, что в нарушение пункта 2.2. договора с 01.11.2018 (более 20 месяцев) ООО Торговый дом "Бизон" не оплачивало проценты за пользование денежными средствами.

По состоянию на 02.11.2020 с учетом частичного погашения задолженность по уплате процентов по договору составила 1 349 889 руб. 23 коп.

Поскольку, ООО ТД "Бизон" существенно нарушены условия договора в части уплаты процентов за пользование суммой займа, ИП Дзюндзя Н.С. направил претензию по оплате процентов за пользование суммой займа по договору с предложением о досрочном расторжении договора.

Однако до настоящего момента истец и ответчик не достигли соглашения об условиях расторжения договора процентного займа, денежные средства не возвращены.

При указанных обстоятельствах, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя требование истца о расторжении договора займа от 02.08.2017, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 450, статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав, что доводы истца о существенном нарушении условий договора в части просрочки оплаты процентов являются обоснованными, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком вытекающих из договора обязательств, сделали вывод об удовлетворении требования истца о досрочном расторжении договора займа от 02.08.2017.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив нормы статей 309, 310, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что свои обязательства по договору истец исполнил полностью, что подтверждается выпиской по счету, принимая во внимание, что ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору в суд не представлено, расчет истца подтвержден представленными по делу доказательствами, удовлетворили требование истца о взыскании задолженности в размере 9 900 000 руб., процентов за пользование займом в размере 1 349 889 руб. 23 коп.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части и удовлетворяя требование истца о начислении процентов за пользование займом с 12.11.2020 по день фактического исполнения обязательства, руководствуясь нормами статьи 453, пунктов 1 и 3 статьи 809, пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", условиями пункта 2.2 договора займа, исходя из того, что суд первой инстанции не учел, что в договоре займа в пункте 5.1 стороны согласовали, что договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон, в случае расторжения договора условия по уплате процентов, порядке исполнения обязательств по возврату займа сохраняют свое действие до полного возврата суммы займа, таким образом, с учетом указанного условия и в силу пункта 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обоснованно просил начислить проценты на сумму займа до даты ее фактического возврата исходя из процентной ставки, согласованной в договоре, несмотря на его расторжение, пришел к выводу об удовлетворении требования истца о начислении процентов пользование займом с 12.11.2020 по день фактического исполнения обязательства исходя из процентной ставки 11,25% годовых.

Отклоняя доводы ответчика о том, что на данный момент сумма займа практически полностью возвращена истцу, а также часть процентов уплачена, судом апелляционной инстанции указано на то, что оплаты происходили уже после принятия судом первой инстанции решения, а кроме того, данная информация со стороны истца не подтверждена. Документы, представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции не приобщены и не исследовались по вышеизложенным основаниям.

При принятии решения судом первой инстанции (в неотмененной части) и постановления судом апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

При этом выводы суда апелляционной инстанции в части изменения решения суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам. Нормы материального права применены к установленным судом обстоятельствам правильно.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств в части удовлетворения требований, не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции в неотмененной части и постановления суда апелляционной инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2020 года в неотмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 года по делу N А40-152834/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Торговый дом "БИЗОН" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Н. Колмакова