Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2021 г. N Ф05-12557/21 по делу N А40-124610/2020

город Москва

18 июня 2021 г.

Дело N А40-124610/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18.06.2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Каменской О.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: Борисов В.К., доверенность от 09.03.2021 г.,

от заинтересованного лица: Романовская Н.С., доверенность от 18.01.2021 г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 15 июня 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУП "Московский метрополитен"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 года,

по заявлению ГУП "Московский метрополитен"

к ИФНС России N 30 по г. Москве

третье лицо: Правительство Москвы

о признании недействительными требование и решения,

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Московский метрополитен" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 30 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными требования N 32933 от 09.12.2019 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 09.12.2019 об уплате недоимки в размере 100 682,10 руб. и пени в размере 234 589, 43 руб., решения N 10044 от 28.12.2019 г. о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств, решения N 61 от 28.12.2019 г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 года в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ГУП "Московский метрополитен" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель третьего лица не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель заинтересованного лица против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебных актах, и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ГУП "Московский метрополитен", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 22.11.2019 заявитель сдал уточненный расчет страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период 2 квартал 2018 года, согласно которому сумма начислений составила 1 158 541,19 руб. по сроку уплаты 15.06.2018. На момент подачи данного уточненного расчета у заявителя имелась переплата в размере 1 057 859,09 руб., которая образовалась в результате уменьшений по страховым взносам за предыдущие периоды.

По состоянию на 09.12.2019 после подачи уточненного расчета у заявителя числилась недоимка по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 100 682,10 руб.

16.12.2019 инспекцией в адрес заявителя направлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) N 32933 от 09.12.2019, которое получено заявителем 16.12.2019, со сроком исполнения в добровольном порядке до 20.12.2019. Заявитель в добровольном порядке уплатил сумму задолженности по требованию N 32933 от 09.12.2019, что подтверждается платежным поручением N 1369 от 20.12.2019.

28.12.2019 инспекцией вынесено решение N 10044 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств. В результате образовалось двойное начисление по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством ввиду технической ошибки информационной системы.

Кроме того, инспекцией вынесено решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств от 28.12.2019 N 61.

Не согласившись с требованием и решениями инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 23, 45, 46, 69, 431 Налогового кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи из того, что заявленные требования урегулированы до рассмотрения настоящего дела по существу в суде первой инстанции, поскольку в целях урегулирования возникшего спора и устранения технической ошибки инспекцией приняты решение N 42227 от 27.07.2020 о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) на сумму 100 682,10 руб. и решение N 32671 от 16.03.2020 о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) на сумму 231 403,86 руб.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы судами правомерно указано что, не согласившись с требованием и решениями налогового органа, заявитель обратился с жалобами в УФНС России по г. Москве, которые оставлены без рассмотрения по причине ненадлежащего заверения доверенностей на представителей, вместе с тем, указанные нарушения не были устранены.

В целях урегулирования возникшего спора и устранения технической ошибки инспекцией приняты решение N 42227 от 27.07.2020 о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) на сумму 100 682,10 руб. и решение N 32671 от 16.03.2020 о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) на сумму 231 403,86 руб.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судами установлено, что нарушенные права заявителя устранены налоговым органом.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2021 года по делу N А40-124610/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

О.В. Каменская С.Н. Крекотнев