Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2021 г. N Ф05-6676/21 по делу N А40-89370/2020

город Москва

18 июня 2021 г.

Дело N А40-89370/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Горшковой М.П., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Баглай Н.В., дов. N Д-103-297 от 25.11.2020

от ответчика -

от третьего лица (ЖСК "Измайлово-1") -

от третьего лица (ГБУ города Москвы "Жилищник района Сокольники") -

от третьего лица (ПАО "МОЭСК") -

рассмотрев 10 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2020 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 года

по иску АО "Мосэнергосбыт"

к АО "ОЭК"

третьи лица: ЖСК "Измайлово-1", ГБУ города Москвы "Жилищник района Сокольники", ПАО "МОЭСК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Мосэнергосбыт" к АО "ОЭК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 89 816 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 303 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.03.2020 по день фактического исполнения обязательства, законной неустойки в размере 26 922 руб. 06 коп., законной неустойки с 13.03.2019 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ЖСК "Измайлово-1", ГБУ города Москвы "Жилищник района Сокольники", ПАО "МОЭСК".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Ответчик и третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили отзывы на кассационную жалобу не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между АО "Мосэнергосбыт", АО "ОЭК" ПАО "МОЭСК" заключен трехсторонний договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 66-1499/113-ДР/08-1 от 03.06.2008, в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2013 N КМ/1-13 по условиям которого истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2016 по делу N А40-164096/16 установлено, что объем электроэнергии в размере 64 468 кВтч был необоснованно использован в расчетах между истцом и ответчиком по Договору N 66-1499/113-ДР/08-1.

Таким образом, истец полагает, что данные обстоятельства подтверждают наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 89 816 руб. 77 коп.,

Поскольку ответчик не произвел своевременную оплату средств, истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 303 руб. 17 коп., с последующим взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.03.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств по оплате энергии в целях компенсации потерь, истец начислил законную неустойку на основании части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 26 922 руб. 06 коп., с последующим взысканием законной неустойки с 13.03.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 539-548, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку в материалы дела не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Ссылка истца на обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-164096/16 была обосновано отклонена судами, поскольку ответчик не участвовал в судебном разбирательстве по делу N А40-164096/16 и не привлекался судом в качестве лица участвующего в деле, в связи с чем, указанным судебный акт не имеет в рамках настоящего дела преюдициального значения в понимании ст. 69 АПК РФ.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 года по делу N А40-89370/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Кочетков А.А.,

Судьи

Горшкова М.П. Тутубалина Л.А.