Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2021 г. N Ф05-9347/21 по делу N А40-74971/2019

город Москва

18 июня 2021 г.

Дело N А40-74971/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Бережнов А.В. по дов. N 4д от 25.01.2021

Садиков Р.В. по дов. N 148д от 02.12.2020

от ответчика: Харьковская Н.Г. по дов. N 27/03/21 от 27.03.2021,

рассмотрев 10 июня 2021 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" кассационную жалобу ФАУ МО РФ ЦСКА

на решение от 18.01.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18.02.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ФАУ МО РФ ЦСКА

к ООО "Магнум"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ФАУ МО РФ ЦСКА (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Магнум" (далее - ответчик) о взыскании штрафных санкций в размере 3 305 000 руб.

ООО "Магнум" в Арбитражный суд города Москвы подан встречный иск к ФАУ МО РФ ЦСКА о взыскании задолженности в размере 14 019 999,45 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФАУ МО РФ ЦСКА обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленный ООО "Магнум" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "Магнум" в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) размещена в "Картотеке арбитражных дел" в сети Интернет.

Представители истца в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ФАУ МО РФ ЦСКА (заказчик, истец) и ООО "Магнум" (подрядчик, ответчик) был заключен договор от 27.12.2016 N 1435/16-ОУ, на выполнение работ по изготовлению, монтажу/демонтажу скалодромов для проведения соревнований по скалолазанию.

Истцом указано на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, предусмотренные договором и техническим заданием, работы не завершены, на спорном объекте его представители, работники отсутствуют, то есть работы не ведутся.

Истцом на основании пункта 6.3 договора за нарушение обязательств начислен ответчику штраф в размере 3 505 000 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Ответчиком в обоснование встречного иска указано на то, что истцом не подписаны часть актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, мотивированный отказ от их подписания в адрес подрядчика не направлялся, работы по этапам N N 5, 6, 7 договора заказчиком не оплачены.

На основании вышеизложенного ответчик указал на то, что на стороне истца образовалась задолженность в размере 14 019 999,45 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".

Согласно предоставленному в материалы дела экспертному заключению объем и качество фактически выполненных ответчиком работ этапов N N 6 и 7 договора, в том числе использованных материалов и изделий, в целом, соответствует условиям спорного договора и технического задания к нему, а также требованиям соответствующей действующей нормативно-технической документации.

Судами правомерно установлено, что по состоянию на 18.06.2019 истцом приняты без замечаний и подписаны акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 60 457 034,99 руб., в то время как обязательство по оплате заказчик исполнил на сумму 56 080 000 руб. Таким образом, задолженность заказчика перед подрядчиком по принятым работам составляет 4 377 034,99 руб.

При этом, судами правомерно указано, что отказ истца принимать выполненные ответчиком работы, оформленные письмом от 04.12.2017 N 4776, со ссылками на то, что отсутствуют работы по устройству фальшпола (установка деревянных лаг, укладка ламинированной фанеры и легкоатлетических матов) и укладка амортизационных страховочных матов, является необоснованным, поскольку данные работы не входят в перечень работ, предусмотренных договором.

На основании вышеизложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что задолженность истца перед ответчиком составила 14 019 999,45 руб., из которых принятые, но не оплаченные работы на сумму 4 377 034,99 руб., а также работы, которые ответчиком не приняты на сумму 9 642 964,46 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и удовлетворении встречного иска в полном объеме, так как согласно предоставленным в материалы дела документам и проведенной судебной экспертизе, ответчиком выполнены работы по договору в полном объеме, в то время, как истцом доказательств их оплаты в дело не представлено.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворение встречных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу N А40-74971/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

С.В. Нечаев А.И. Стрельников