Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2021 г. N Ф05-11785/21 по делу N А41-23187/2020

город Москва

18 июня 2021 г.

Дело N А41-23187/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Буяновой Н.В.,

рассмотрев 18 июня 2021 года без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кашаевой К.Е.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства

по делу по иску индивидуального предпринимателя Басова А.В.,

к индивидуальному предпринимателю Кашаевой К.Е.,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Басов А.В. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кашаевой К.Е. (далее - ответчик) о взыскании предварительной оплаты за товар, не переданный ответчиком, в размере 150 000 руб. долга за не поставленный товар. Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021, с ответчика в пользу истца взыскано 150 000 руб. предварительной оплаты за товар и 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование указал, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта по пункту 1 части 4 статьи 288 АПК РФ, поскольку в нарушение положений части 4 статьи 17 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции рассмотрена судьей единолично, а не в коллегиальном составе судей.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии к производству кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Кассационная жалоба рассматривается исходя из содержащихся в ней доводов, как это предусмотрено частью 2 статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.12.2019 ответчиком в адрес истца выставлен счет N 924 на сумму 150 000 руб. на оплату товара: "пакет ПУР 400*530*40мкм". Истец произвел оплату счета платежным поручением N 346 от 20.12.2019.

Поскольку товар не был поставлен, истец в адрес ответчика направил претензию от 03.03.2020 о возврате денежных средств в размере 150 000 руб., которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ (купля-продажа), установив факт оплаты товара и отсутствие доказательств его поставки, пришел к выводу об удовлетворении иска.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой инстанции руководствовался положениями статей 106, 110 АПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и признал заявленный размер судебных расходов обоснованным и разумным.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Оспаривая постановление суда апелляционной инстанции, заявитель кассационной жалобы указал на наличие оснований для отмены судебного акта по пункту 1 части 4 статьи 288 АПК РФ, поскольку в нарушение положений части 4 статьи 17 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции рассмотрена судьей единолично, а не в коллегиальном составе судей.

Суд кассационной инстанции указанный довод жалобы отклоняет в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции осуществлено в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2021 года по делу N А41-23187/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.В. Буянова