Определение Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2021 г. N Ф05-12741/21 по делу N А40-64158/2020

г. Москва

18 июня 2021 г.

Дело N А40-64158/2020

Резолютивная часть определения объявлена 10.06.2021.

Полный текст определения изготовлен 18.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Федуловой Л.В. и Филиной Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании 10.06.2021 жалобу Индивидуального аудитора Красниковой Натальи Александровны на определение Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2021 о возвращении кассационной жалобы Индивидуального аудитора Красниковой Натальи Александровны на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу N А40-64158/2020

по иску Индивидуального аудитора Красниковой Натальи Александровны

к Саморегулируемой организации аудиторов "Российский Союз аудиторов", коллегиальному органу управления Правлению саморегулируемой организации аудиторов "Российский Союз аудиторов"

о признании недействительным решения, незаконным действия (бездействие) в части,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный аудитор Красникова Наталья Александровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Саморегулируемой организации аудиторов "Российский Союз аудиторов", коллегиальному органу управления Правлению саморегулируемой организации аудиторов "Российский Союз аудиторов" (далее - ответчик) о признании недействительным ненормативного правового акта - решения коллегиального органа Правление СРО РСА об отказе в удовлетворении мотивированных возражений заявителя, индивидуального аудитора Красниковой Натальи Александровны; о признании незаконным действия (бездействие) коллегиального органа Правления СРО РСА в части непредставления заявителю отзыва на мотивированные возражения, направленные заявителем 14.01.2020 в Правление СРО РСА на решение специализированного органа СРО РСА, утвержденное протоколами Комитета по контролю качества СРО РСА от 01.12.2019 N 51-19.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2021 кассационная жалоба Красниковой Н.А. на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу N А40-64158/2020 возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана с пропуском установленного процессуального срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Красникова Н.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит указанное определение от 05.05.2021 отменить, ссылаясь на то, что указание в кассационной жалобе на несвоевременное опубликование постановления судом апелляционной инстанции является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, поскольку такая ссылка указывает на уважительную причину пропуска срока.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2021 жалоба истца принята к производству суда кассационной инстанции и назначена к коллегиальному рассмотрению (с учетом окончания срока на обжалование судебного акта и особых сроков, предусмотренных частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на 10.06.2021 без извещения сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом кассационной инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции в связи со следующим.

Законность вынесенного судебного акта проверяется Арбитражным судом Московского округа в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Суд кассационной инстанции, делая вывод о возвращении кассационной жалобы заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что срок на обжалование в кассационном порядке решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу N А40-64158/2020 истек 19.04.2021 с учетом того, что 18.04.2021 - воскресенье (часть 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако кассационная жалоба подана заявителем посредством электронного ресурса "Мой Арбитр" - 21.04.2021, то есть за пределами установленного законом срока на кассационное обжалование.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 опубликовано в электронной картотеке дел "Мой Арбитр" 20.02.2021.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Превышение арбитражным судом первой или апелляционной инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевают срока на кассационное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи кассационной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В силу части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

Доводы жалобы с указанием на допущенную судом апелляционной инстанции просрочку в размещении судебного акта в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы Красниковой Н.А. не заявлялось и отдельным заявлением к кассационной жалобе ходатайство не приложено.

В данном случае кассационная жалоба обоснованно возвращена ее заявителю как несвоевременно поданная, поэтому оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2021 не имеется.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы суда округа о применении норм процессуального права. Доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в жалобе не приведено.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в жалобе, изучены судом и подлежат отклонению, поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями самостоятельного восстанавливать пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы без наличия соответствующего ходатайства от заявителя.

Нарушений норм процессуального права арбитражным судом кассационной инстанции при принятии оспариваемого определения о возвращении кассационной жалобы не установлено.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 290, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2021 по делу N А40-64158/2020 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Лазарева

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина