Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2021 г. N Ф05-3083/21 по делу N А41-22006/2020

город Москва

18 июня 2021 г.

Дело N А41-22006/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: Лобода В.Е. по дов. N 02-03/2021 от 15.03.2021,

рассмотрев 10 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Фактория"

на решение от 10.08.2020

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 12.11.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Фактория"

к ООО "М.В.Проект"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "Фактория" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "М.В.Проект" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 055 151,31 руб., пени в размере 32 882,42 руб., убытков в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Фактория" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленный ООО "М.В.Проект" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец (заявитель кассационной жалобы) не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО "М.В.Проект" (заказчик, ответчик) и ООО "Фактория" (подрядчик, истец) был заключен договор подряда от 16.10.2019 N 1 19-П-006 (далее - договор), согласно условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по монтажу внутренних инженерных систем на объекте по адресу: Московская область, Истринский район, с/пос. Павло-Слободское, вблизи д. Черная, корпус 9, и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязался принять результат выполненных подрядчиком работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Объем работ согласован сторонами путем подписания ведомости объемов работ и договорной цены (приложение N 1 к договору).

Истцом указано на то, что подрядчиком по электронной почте было направлено заказчику уведомление о необходимости принять работы, выполненные им по договору. Однако ответчик уведомление истца проигнорировал, направленные последним в его адрес документы не подписал, мотивированного отказа от приемки выполненных работ не направил, оплату указанных работ на сумму 2 055 151,31 руб. не произвел.

Также истцом в соответствии с пунктом 10.3 договора за нарушение сроков оплаты работ начислены ответчику пени в размере 32 882,42 руб.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскание с ответчика убытков, возникших в период своего простоя (бездействия) в размере 100 000 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Под убытками согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между нарушением права и причиненными убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец нарушил условия договора, поскольку не оформил акты скрытых работ, не произвел сдачу-приемку скрытых работ (ответственных конструкций, отдельных систем) с привлечением заинтересованных организаций (Ростехнадзор, Мосэнергосбыт), не провел испытания на основании отдельных актов, не информировал ответчика и заинтересованные организации о сдаче-приемке работ в установленный пунктом 4.4 договора срок.

На основании вышеизложенного суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что истцом нарушены условия сдачи-приемки работ, установленные пунктами 3.3 и 3.4 договора, в связи с этим у ответчика обязанность по приемке и оплате спорных работ отсутствует.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела не представлено исчерпывающих доказательств в обоснование иска, доводы ответчика не опровергнуты.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

По существу доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 по делу N А41-22006/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

С.В. Нечаев А.И. Стрельников