Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2021 г. N Ф05-12406/21 по делу N А40-221238/2020

г. Москва

21 июня 2021 г.

Дело N А40-221238/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Каменской О.В., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца - ООО "ВДМ-Сервис" - Григорьева Н.Н., доверенность от 20.08.2020;

от ответчиков - ООО "Южно-Охтеурское" - не явился, надлежаще извещен;

АО "Руснефтегаз" - Чернов Б.А., доверенность от 02.11.2020,

рассмотрев 15 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Руснефтегаз"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2021 года

по иску ООО "ВДМ-Сервис"

к ООО "Южно-Охтеурское", АО "Руснефтегаз"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВДМ-Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Южно-Охтеурское", АО "Руснефтегаз" о солидарном взыскании задолженности по договору N 12/15 от 13.05.2015 в размере 26 302 665 руб. 17 коп., задолженности по договору N 4/20 от 25.02.2020 в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, АО "Руснефтегаз" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2021 года апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с указанным определением суда апелляционной инстанции, АО "Руснефтегаз" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2021 года и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

В судебном заседании АО "Руснефтегаз" в лице своего представителя настаивало на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

ООО "ВДМ-Сервис" в лице своего представителя возражало относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятый по делу судебный суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащем образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из положений пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления арбитражным судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

По ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд апелляционной инстанции признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана по истечении установленного срока и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что процессуальный срок для обжалования решения суда первой инстанции от 29.01.2021 истек 01.03.2021, заявитель обратился с апелляционной жалобой 22.03.2021, то есть установленный законом срок на подачу жалобы пропущен.

Отклоняя заявленное ответчиком ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил их того, что причины, на которые ссылается заявитель жалобы как на основание пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, не могут быть признаны уважительными, установив, что заявитель жалобы был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе и располагал реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного законом.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, ввиду следующего.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

Отклоняя довод ответчика об отсутствии его надлежащего извещения о начавшемся судебном процессе, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции извещал ответчика АО "Руснефтегаз" о настоящем споре по юридическому адресу в соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц, что подтверждается почтовым уведомлением, вернувшимся в суд с отметкой о вручении почтового отправления ответчику.

При указанных обстоятельствах довод о ненадлежащем извещении не нашел своего подтверждения; как правильно указано судом апелляционной инстанции, основания считать ответчика не извещенным о производстве по настоящему делу отсутствуют.

Все сведения о движении дела своевременно опубликованы судом первой инстанции в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких условиях, суд апелляционной инстанции, не усмотрев наличия не зависящих от заявителя жалобы причин, препятствующих его обращению в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок, обоснованно не счел причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, сделав вывод о наличии у АО "Руснефтегаз" реальной возможности подготовить и подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Ссылка подателя кассационной жалобы на адрес своего фактического места нахождения (органов управления) не свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания и об уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск неблагоприятных последствий, связанных с тем, что сведения об адресе юридического лица, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, не соответствуют месту его фактического нахождения, несет заявитель.

Судом апелляционной инстанции правильно и обоснованно установлено, что срок обжалования решения суда первой инстанции на момент фактической подачи ответчиком апелляционной жалобы пропущен и уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока с учетом вышеизложенных обстоятельств не имеется.

Вывод суда апелляционной инстанции в обжалуемом определении об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы, как не свидетельствующие о нарушении или неправильном применении арбитражным судом норм процессуального права, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2021 года по делу N А40-221238/2020,- оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "Руснефтегаз" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Каменская С.Н. Крекотнев