Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2021 г. N Ф05-5235/21 по делу N А40-136820/2020

г. Москва

21 июня 2021 г.

Дело N А40-136820/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Алферова С.С., дов. N Д-103-251 от 25.11.2020 г.;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев 15 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "УК ЖКХ "микрорайона Купелинка"

на постановление от 17 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "Мосэнергосбыт"

к ООО "УК ЖКХ "микрорайона Купелинка"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось с иском к ООО "УК ЖКХ "микрорайона Купелинка" о взыскании задолженности по договору N 90011832 от 23.11.2017 за период с 01.03.2020 по 30.04.2020 в размере 2.923.356 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 88-89).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 года был принят отказ от иска в части взыскания задолженности за потребленную электроэнергию в размере 2.760.601 руб. 20 коп., в связи с чем вышеуказанное решение было отменено, а производство по делу в указанной части прекращено. Кроме того, с ООО "УК ЖКХ "Микрорайона Купелинка" в пользу АО "Мосэнергосбыт" была взысканы 100.000 руб. задолженности за потребленную электроэнергию, 37.303 руб. -расходов по оплате госпошлины, а в остальной части иска было отказано. Также истцу из федерального бюджета была возвращена госпошлина в размере 4.020 руб. излишне уплаченная при обращении с иском по платежному поручению N 41651 от 30.07.2020; при этом с ООО "УК ЖКХ "Микрорайона Купелинка" в доход федерального бюджета была взыскана госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3.000 руб. (л.д. 128-129).

Не согласившись с принятым постановлением, ООО "УК ЖКХ "Микрорайона Купелинка" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между АО "Мосэнергосбыт" и ООО "УК ЖКХ "Микрорайона Купелинка" был заключен договор N 90011832 от 23.11.2017, согласно которому АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ). Согласно п. 81 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442 (Основные положения), исполнители коммунальной услуги (ИКУ), покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15 -го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Так, истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за период c 01.03.2020 по 30.04.2020 на общую сумму 3.819.154,37 руб. Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям договора), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом. Ответчиком, в свою очередь, была произведена частичная оплата, в связи чем суд с учетом произведенных после обращения с иском оплат верно определил, что размер долга составляет 100.000 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца правомерно был взыскан долг в указанном размер на основании ст.ст. 309, 310, 541 ГК РФ.

При этом довод ответчика о том, что долг был оплачен в полном объеме, является необоснованным, поскольку суд учел все платежи, представленные ответчиком, а поэтому верно определил размер долга, подлежащий взысканию.

Таким образом, кассационная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им была дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

При этом доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 года по делу N А40-136820/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба Л.А. Тутубалина