Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2021 г. N Ф05-11509/21 по делу N А40-167667/2020

г. Москва

21 июня 2021 г.

Дело N А40-167667/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 21 июня 2021 года в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

Федерального казенного учреждения здравоохранения "Центральная поликлиника N 1 Министерства внутренних дел Российской Федерации"

на решение от 23 ноября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20 февраля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Федерального казенного учреждения здравоохранения "Центральная поликлиника N 1 Министерства внутренних дел Российской Федерации"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Центральная поликлиника N 1 Министерства внутренних дел Российской Федерации" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" о взыскании суммы завышенной стоимости работ, предусмотренных контрактом N 03731000670190000260001 от 19 июня 2019 года в размере 751.266 руб. 24 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 года, исковые требования были оставлены без удовлетворения (т.2, л.д.52-53, 99-101).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В поступившем отзыве на жалобу ответчик просил обжалуемые акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 19 июня 2019 г. между ФКУЗ "ЦП N 1 МВД России" и ООО "Новые Строительные Технологии" по результатам электронного аукциона был заключен государственный контракт N 03731000670190000260001 на оказание услуг по текущему ремонту кабинетов поликлиники по адресу: 107031, г. Москва, ул.Петровка, д.25А, стр.1, в соответствии с объемом, установленным контрактом, техническим заданием и локальной сметой (приложения N N 1 и 2 к контракту), в соответствии с требованиями законодательства РФ, иных нормативных правовых актов, регулирующих предмет контракта, условиями контракта и приложений к нему. В соответствии с п.п. 5.1.6 и 7.18 контракта, уполномоченным контрольным органом заказчика КРУ МВД России 30 апреля 2020 года была проведена экспертиза и проверка объема и стоимости работ, осуществленных по контракту, в ходе которой было установлено завышение стоимости работ, включенных в акт о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 02.09.2019 г., а именно: в нарушение п.1 ст.743 ГК РФ, п.5.5 Приказа Минстроя России от 09.02.2017 г. N81/пр "Об утверждении Методических рекомендаций по применению федеральных единичных расценок на строительные, специальные строительные, ремонтно-строительные, монтаж оборудования и пусконаладочные работы" (действовавшего до 03.09.2019 г.), в локальном сметном расчете необоснованно применены усложняющие коэффициенты, в отсутствии ПОС и ПНР. Кроме того, истец указал, что использовался каталог текущих цен, который не был предназначен для обоснования стоимости строительной продукции и не был включен в реестр сметных нормативов и, в соответствии с п.22 Постановления Правительства РФ от 18.05.2009 г. N 427 "О порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета" (действовало до 16.01.2020 г.), не подлежит применению при формировании стоимости строительной продукции, финансируемой за счет федерального бюджета. Также истец отметил, что при оклейке обоев и окраске применена расценка, которая не была предусмотрена технологическими условиями работ. Таким образом, по мнению истца, ответчиком было допущено нарушение контракта, в связи с чем 03 июля 2020 г. ответчику было направлено требование об уплате стоимости завышенных коэффициентов. Однако, претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 450, 709, 1102 ГК РФ, Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ,правомерно исходил из следующего.

Так, в открытых источниках информация о формировании начальной (максимальной) цены контракта отсутствует, ООО "Новые Строительные Технологии" подавало свое ценовое предложение на торгах с учетом уже определенной заказчиком начальной (максимальной) цены контракта, и при подаче заявки ответчик не мог знать о том, как формировалась начальная (максимальная) цена контракта, какие коэффициенты, каталоги и расценки использованы и применены заказчиком, соответственно, оценить обоснованность их применения ответчик не мог. В соответствии с п.2.6 вышеперечисленного контракта, его цена является твердой и не может изменяться в ходе исполнения контракта. При этом ответчик заключил контракт в соответствии с нормами действующего законодательства, стороны согласовали все существенные условия, характерные для подрядного договора, одно из таких условий - цена договора, являющаяся твердой, была определена на основании проведенного в электронном виде открытого аукциона, что подтверждается соответствующим протоколом, цена договора и все остальные условия контракта определялись заказчиком самостоятельно, сметная документация также формировалась истцом.

В свою очередь, ООО "Новые Строительные Технологии" надлежащим образом выполнило все работы, предусмотренные техническим заданием, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ, составленными по унифицированной форме КС-2, в связи с чем суд верно установил, что в данном случае отсутствуют основания требовать изменить твердую цену исполненного надлежащим образом контракта, и соответственно, требование возвратить излишне уплаченные денежные средства за фактические выполненные по государственному контракту работы являются неправомерными.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, с чем согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 года по делу N А40-167667/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.И. Стрельников