Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2024 г. N Ф05-32044/23 по делу N А40-302828/2022

г. Москва

17 января 2024 г.

Дело N А40-302828/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей: Борсовой Ж.П., Лоскутовой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца - Пашаев Р.М. по доверенности от 12 октября 2022 года тN 207/4/250д,

от ответчика - Тюнин И.С. по доверенности от 28 июня 2023 года,

рассмотрев 10 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23 мая 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 сентября 2023 года

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ОАО "РЖД"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 6 474 839,18 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 382 974 руб. неустойки, в остальной части иска в удовлетворении отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Министерство обороны Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которых просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

По мнению Министерства обороны Российской Федерации, суды обеих инстанций не приняли во внимание, что применение пункта 113 Правил оформления перевозок железнодорожным транспортом воинских эшелонов, транспортов, грузов, является нарушением контракта, пришли к ошибочным выводам о неправильном расчете истцом размера неустойки, а также о том, что нормативные сроки уборки порожних вагонов с путей необщего пользования следует считать с момента получения железнодорожных накладных, необоснованно снизили размер взыскиваемой неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика против доводов жалобы истца возражал, представил отзыв, который не приобщен к материалам дела, ввиду его незаблаговременного направления.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 12.08.2022 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт на оказание услуг по обеспечению и выполнению воинских и специальных железнодорожных перевозок N 28/ДТО-2022/4929341 (п. 11.2 Контракта - сроком действия на оказание услуг с 21.04.2022 по 31.12.2023), в соответствии с условиями которого получателями услуг являются воинские части, учреждения и организации, подведомственные заказчику или определенные им в качестве уполномоченных на получение услуг.

Согласно пункту 7.3. контракта в случае просрочки исполнения, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность, предусмотренную Уставом железнодорожного транспорта.

Истец, ссылаясь на то, что услуги по доставке грузов и услуги по уборке вагонов оказаны ответчиком с просрочкой, обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 333, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 N 245, Правилам эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 26, исходил из того, что факт просрочки в доставке грузов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем пришел к выводу об отсутствие оснований для освобождения перевозчика от ответственности за указанную просрочку, приняв во внимание основания для увеличения срока доставки грузов, а также представленный ответчиком контррасчет и применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер взыскиваемой неустойки до 1 382 974 рублей.

Разрешая спор, судами указано на то, что истцом при расчете суммы пени необоснованно включены в состав платы за перевозку дополнительные платежи, а также, что документы, которые бы устанавливали обязанность перевозчика убрать вагоны в течение строго определенного количества времени с момента получения им уведомления о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке в материалы дела не представлены, в связи с чем пришли к выводу о необоснованности заявленных требований в части, ссылаясь также на то, что исчисление размера неустойки исходя из всех платежей, уплаченных при заключении договоров перевозки, противоречит принципу ограниченной ответственности перевозчика.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов обеих инстанций.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе относительного того, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд округа согласен.

Более того, отклоняя довод жалобы истца о необоснованном снижении размера неустойки, суд округа исходит из того, что наличие либо отсутствие указанных в статьях 401, 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих ответственность должника, а также предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения (снижения) размера его ответственности согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, является вопросом факта, разрешение которого отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При этом в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться такие нарушения норм материального права, как снижение неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение размера неустойки в отсутствие заявления стороны.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 года по делу N А40-302828/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Ж.П. Борсова Н.А. Лоскутова