Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2021 г. N Ф05-12130/21 по делу N А40-141189/2020

город Москва

21 июня 2021 г.

Дело N А40-141189/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Борисова Н.Б. по дов. от 25.11.2020;

от ответчика: Давыдов И.В. по дов. от 30.12.2020;

рассмотрев 17 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 11 декабря 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

постановление от 04 марта 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ОРОО "ЧТЗ-Уралтрак"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Челябинский тракторный завод - Уралтрак" о взыскании неустойки в размере 2 440 160 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2020 года присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца сумма неустойки в размере 479 667 руб. 82 коп.

Постановлением от 04 марта 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение от 11 декабря 2020 года Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, сторонами заключен государственный контракт N 1820187312202412241008005 от 06.04.2018, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется в установленный контрактом срок изготовить и поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленным контрактом.

Согласно п. 7.6. Контракта Датой поставки Товара является дата подписания Грузополучателем Акта приема-передачи Товара по форме, установленной Приложением N 1 к Контракту.

Как указал истец, ответчиком обязательства по контракту выполнены с просрочкой, что послужило основанием для начисления неустойки в размере 2 440 160 руб. 44 коп.

Согласно п. 11.2 контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, Заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после для истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. ст. 330, 331 ГК РФ).

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что в связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по своевременной поставке товара, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 11.2 Контракта, в размере 479 667 руб. 82 коп., с учетом неверно произведенного истцом расчета.

Так, удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом произведен расчет неустойки от суммы всего контракта, тогда как материалами дела подтверждено, что ответчиком с просрочкой поставлен товар только на сумму 58 496 075 руб. 04 коп., что подтверждается Актами приемки-передачи товара от 19.12.2019 N 3 и N 6.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Таким образом, как верно указали суды, поскольку в ноябре 2019 года ключевая ставка ЦБ РФ составляла 6,50%, в декабре 2019 г. - 6,25%, сумма неустойки подлежащая взысканию составляет 479 667 руб. 82 коп. (за период с 12.11.2019 по 15.12.2019 = 430 921 руб. 09 коп. (58 496 075 руб. 04 коп. x 34 дн. x 6,5%), за период с 16.12.2019 по 19.12.2019 = 48 746 руб. 73 коп. (58 496 075 руб. 04 коп. x 4 дн. x 6,25%).

Суд округа поддерживает выводы судов. Довод о несогласии с выводом суда первой инстанции относительно того, что истцом неправильно произведен расчет неустойки от общей цены контракта, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения обязательств противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 года N 5467/14, начисление неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2021 года по делу N А40-141189/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Дербенев С.Н. Крекотнев