Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2021 г. N Ф05-11611/21 по делу N А40-195246/2020

г. Москва

21 июня 2021 г.

Дело N А40-195246/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 21 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "СЖС Восток Лимитед"

на решение от 17.12.2020

Арбитражного суда города Москвы,

принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление от 18.02.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ООО "ИСК "Аркада"

к АО "СЖС Восток Лимитед"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "ИСК "Аркада" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "СЖС Восток Лимитед" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 486 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 418,99 руб. с их последующим начислением на дату принятия судом решения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021, заявленные требования удовлетворены частично. С АО "СЖС Восток Лимитед" в пользу ООО "ИСК "Аркада" взыскано неосновательное обогащение в размере 486 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 342,95 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "СЖС Восток Лимитед" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов в удовлетворенной части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представленный ООО "ИСК "Аркада" отзыв на кассационную жалобу приобщен судом кассационной инстанции к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между АО "СЖС Восток Лимитед" (компания, ответчик) и ООО "ИСК "Аркада" (клиент, истец) было заключено соглашение от 13.05.2019 N SA-548-IND-NK-19 (далее - соглашение).

Истцом во исполнение условий соглашения было произведено авансирование ответчика в размере 486 000 руб., что подтверждается представленным в дело платежным поручением от 12.07.2020 N 1284.

Впоследствии, уведомлением об одностороннем отказе от исполнения соглашения от 17.01.2020 N 11 истец уведомил ответчика о расторжении спорного соглашения.

Истец ссылался на то, что на дату расторжения соглашения фактически услуги ответчиком оказаны не были.

На основании этого, истец заявил о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 486 000 руб.

Также истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 418,99 руб. с их последующим начислением на дату принятия судом решения.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 395, 396, 405, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются частично обоснованными.

Как правомерно указано судами, доказательств возврата неосновательного обогащения ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что услуги им оказаны в полном объеме, в связи с направлением в адрес истца финальных отчетных документов правомерно признан судами необоснованным, поскольку согласно уведомлению об отказе от исполнения соглашения от 17.01.2020 N 11, к представленным ответчиком отчетным документам у истца были письменные мотивированные замечания. Однако, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств устранения выявленных замечаний и направления акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) в адрес истца.

Таким образом, ввиду отсутствия подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), доказательств направления одностороннего акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), а также с учетом имеющих недостатков в предъявляемых результатах оказанных услуг, у судов отсутствовали препятствия для удовлетворения заявленных требований в части взыскания неосновательного обогащения.

Как правомерно указано судами, повторные акты оказанных услуг направлены ответчиком в адрес истца 19.02.2020, фактически после расторжения спорного соглашения в одностороннем порядке, учитывая также, что срок окончания работ истек, представленные ответчиком доказательства не могут подтверждать факт выполнения обязательств по соглашению.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания неосновательного обогащения в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование заявленных требований, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан ошибочным, поскольку уведомление об одностороннем расторжении соглашения и возврате денежных средств получено ответчиком 31.01.2020, в связи с этим проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 01.02.2020 по 02.12.2020, на основании этого судом правомерно снижен размер взыскиваемых процентов до 20 342,95 руб.

Таким образом, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя были предметом рассмотрения апелляционного суда и выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба АО "СЖС Восток Лимитед" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу N А40-195246/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.И. Дзюба