Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2021 г. N Ф05-8519/21 по делу N А40-136420/2020

Москва

21 июня 2021 г.

Дело N А40-136420/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Каменецкого Д.В.,рассмотрев в соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

АО "Почта России"

на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021, по исковому ЗАО "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН: 1097746772738)

к АО "Почта России" (ОГРН: 1197746000000)

о взыскании 505616,70 руб.

УСТАНОВИЛ:

АО "Федеральная пассажирская компания" (АО "ФПК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Почта России" (ответчик) о взыскании 505616,70 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика 353931,69 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, АО "Почта России" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Федеральная пассажирская компания" с доводами ее заявителя не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "ФПК" (исполнитель) и ФГУП "Почта России" (отправитель) заключен договор от 29.12.2017 N ФПК-17-412, в соответствии с п. 1.1 которого, предметом договора является организация курсирования почтовых вагонов отправителя в составах скорых, пассажирских и почтово-багажных поездов формирования исполнителя для перевозки почтовых отправлений в качестве грузобагажа повагонными отправками.

Пунктом 2.3.11 договора предусмотрена обязанность отправителя не допускать погрузку в вагон легковоспламеняющихся, взрывчатых, отравляющих, ядовитых, а также других запрещенных к перевозке в качестве грузобагажа предметов и веществ, грузобагажа массой одного делимого места более 500 кг. 06 февраля 2020 года работниками Енисейского регионального участка Центра контрольно-ревизионной деятельности АО "ФПК" приведена проверка почтового вагона N 088-40084 (отправитель АО "Почта России").

В кладовой почтового вагона обнаружена коробка с заводской маркировкой Монтажная пена с нанесенным знаком опасности ромб и цифры UN 1950, согласно ГОСТ 19433-88 данное почтовое отравление является опасным грузом подкласса 9.1.

Факт обнаружения запрещенного к перевозке грузобагажа подтверждается актом ф. ЛУ-4 N А 183095 от 06.02.2020, актами общей формы ГУ-23 от 06.02.2020, коммерческим актом N БМ 127354 от 06.02.2020.

Во время проверки проводилось фото-видеосъемка регистраторами WSB 20678, WSB 20689.

На основании перевозочного документа N АЖ 587230 провозная плата составляет 50561,67 руб. без учета НДС.

Таким образом, сумма штрафа на основании статьи 111 УЖТ РФ, п. 4.2. Договора составляет 505616,70 руб.

В указанной связи, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, применив положения ст.ст. 333, 793 ГК РФ, ст.ст. 27, 111, 119 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", п. 178 Правил перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом (утв. приказом Минтранса России N 473 от 19.12.2013, зарегистрирован в Минюсте России 24.07.2013 N 33244), п. 50 Правил оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N 111 от 02.03.2005), ст.ст. 9, 65, 68 АПК РФ, исходили из того, что в настоящем деле взыскание неустойки в размере, заявленном истцом, фактически будет содействовать его неосновательному обогащению, тогда как с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу N А40-136420/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

Д.В. Каменецкий