Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2021 г. N Ф05-7248/21 по делу N А40-127436/2020

Москва

21 июня 2021 г.

Дело N А40-127436/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Каменецкого Д.В.,рассмотрев в соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

ООО "ГрандТЭК"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020,

по исковому заявлению ООО "Селз-Инжиниринг Краснодар" (ОГРН: 1122312003175) к ООО "ГрандТЭК" (ОГРН: 1197746481426) третье лицо: АО "Спасские ворота"

о взыскании 547384,01 руб. убытков

УСТАНОВИЛ:

ООО "Селз-Инжиниринг Краснодар" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ГрандТЭК" (ответчик) о взыскании 547384,01 руб. убытков, обязании забрать поврежденный насос (многоступенчатый вертикальный насос CR125-3-1 AF-A-E-HQQE 400D/690Y 50 HZ) со склада официального сервисного центра производителя ООО "Промкомплект".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 отменено, взыскано с ООО "ГрандТЭК" в пользу ООО "Селз-Инжиниринг Краснодар" 375577,01 руб. стоимости поврежденного насоса, 96807 руб. убытков, понесенных истцом перед покупателем ООО "Инжиниринг-Системс" в виде неустойки, 75000 руб. стоимости демонтажа поврежденного насоса из станции и монтажа в станцию нового насоса. Суд обязал ООО "ГрандТЭК" забрать поврежденный насос (многоступенчатый вертикальный насос CR125-3-1 AF-A-E- HQQE 400D/690Y 50 HZ) со склада официального сервисного центра производителя ООО "Промкомплект".

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "ГрандТЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Селз-Инжиниринг Краснодар" с доводами ее заявителя не согласилось, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

АО СГ "Спасские ворота" в отзыве на кассационную жалобу с доводами ее заявителя согласилось, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.09.2019 между ООО "Селз-Инжиниринг Краснодар" (заказчик) и ООО "ГрандТЭК" (экспедитор) был заключен договор транспортной экспедиции N ГР-К-0114.

Ответчиком согласно экспедиторской расписке от 14.11.2019 N 225672, к перевозке по маршруту: г. Ростов-на-Дону - г. Москва принят груз (автоматическая насосная станция "ШТОРМ" далее - станция).

После приемки станции (при осуществлении погрузочно-разгрузочных работ) водитель погрузчика уронил станцию, в результате чего один из насосов (многоступенчатый вертикальный насос CR125-3-1 A-F-A-E-HQQE 400D/690Y 50 HZ), установленных на станции получил значительные повреждения, что повлекло за собой его полную неработоспособность.

Факт повреждения станции при приемке отражен в коммерческом акте от 14.11.2019 составленном экспедитором представителем транспортной компании.

В соответствии с пунктом 11.2 договора транспортной экспедиции за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки, экспедитор несет ответственность перед заказчиком/клиентом в размере (документально подтвержденной) стоимости груза.

Стоимость поврежденного насоса составляет 375577,01 руб., что подтверждается товарной накладной от 08.10.2019 N 6750177496, выставленной производителем насоса ООО "Грундфос". ООО "Селз- Инжиниринг Краснодар" после переговоров с покупателем станции было принято решение за собственные средства заменить поврежденный насос новым.

Из-за ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора транспортной экспедиции, истец понес убытки в виде оплаты стоимости демонтажа поврежденного насоса из станции и монтажа в станцию нового насоса в размере 75 000 рублей что подтверждается актом монтажа от 03.02.2020 N 44 и платежным поручением N 3250 об уплате стоимости выполненных работ, а также истец понес убытки в виде неустойки в размере 96807 руб. за период с 05.12.2019 по 03.02.2020, из расчета 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки, которые истец вынужден был уплатить покупателю (ООО "Инжиниринг Системс").

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из не доказанности истцом вины ответчика, с учетом отказа истца в проведении восстановительных работ, проведение которых восстановит поврежденное оборудование.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, применив положения п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ст. 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 N 87-ФЗ, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26, ст.ст. 9, 65, 68 АПК РФ, исходил из того, что факт повреждения станции при приемке отражен в коммерческом акте от 14.11.2019, составленном экспедитором представителем транспортной компании.

Стоимость поврежденного насоса составляет 375577,01 руб., что подтверждается товарной накладной от 08.10.2019 N 6750177496, выставленной производителем насоса ООО "Грундфос".

Согласно полученного от ООО "Промкомплект" заключения (сервисного протокола от 29.01.2020 N 262 ) для восстановления работоспособности насоса требуется замена комплекта крышки вентилятора, комплекта вентилятора, комплекта плиты основания, комплекта подшипника скольжения и комплекта уплотнения вала HQQE, однако замена указанных деталей не гарантирует отсутствие скрытых дефектов и выявления их в процессе эксплуатации, в связи с чем производитель отказывается предоставить гарантию на указанный насос.

С учетом изложенных выводов заключения ООО "Промкомплект" суд апелляционной инстанции полагает, что для восстановления нарушенных прав и отсутствие претензий его контрагентов, действия по ремонту насоса о котором указывал ответчик, не восстановят нарушенные права истца, в частности гарантия производителя будет утрачена, ввиду чего истец обоснованно после переговоров с покупателем станции принял решение за собственные средства заменить поврежденный насос новым.

Из-за ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора транспортной экспедиции, истец понес убытки в виде оплаты стоимости демонтажа поврежденного насоса из станции и монтажа в станцию нового насоса в размере 75000 руб., что подтверждается актом монтажа от 03.02.2020 N 44 и платежным поручением N 3250 об уплате стоимости выполненных работ, а также истец понес убытки в виде неустойки в размере 96807 руб. за период с 05.12.2019 по 03.02.2020, из расчета 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки, которые истец вынужден был уплатить покупателю (ООО "Инжиниринг Системс") согласно выставленной претензии от 09.03.2020, что подтверждается платежным поручением N 3272.

Заявленные истцом требования о взыскании 375577,01 руб. стоимости поврежденного насоса, 96807 руб. убытков, понесенных истцом перед покупателем ООО "Инжиниринг-Системс" в виде неустойки, 75000 руб. стоимости демонтажа поврежденного насоса из станции и монтажа в станцию нового насоса и обязать ответчика забрать поврежденный насос (многоступенчатый вертикальный насос CR125-3-1 AF-A-E-HQQE 400D/690Y 50 HZ) со склада официального сервисного центра производителя ООО "Промкомплект" подлежат удовлетворению, поскольку связаны с ненадлежащим исполнением принятых ответчиком на себя обязательств.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, более того, сводятся к несогласию с выводами суда и, по сути, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу N А40-127436/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

Д.В. Каменецкий