Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2021 г. N Ф05-12640/21 по делу N А40-142575/2020

г. Москва

21 июня 2021 г.

Дело N А40-142575/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,

судей Ярцева Д.Г., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПРЕСС СЕРВИС" - не явился, извещен,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ЛОКОМОТИВ-ТРАНЗИТ" - не явился, извещен,

рассмотрев 16 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛОКОМОТИВ-ТРАНЗИТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2021 года по делу N А40-142575/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПРЕСС СЕРВИС"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛОКОМОТИВ-ТРАНЗИТ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПРЕСС СЕРВИС" (далее - истец, ООО "ЭКСПРЕСС СЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛОКОМОТИВ-ТРАНЗИТ" (далее - ответчик, ООО "ЛОКОМОТИВ-ТРАНЗИТ") о взыскании неустойки в размере 1 261 800 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2021 года исковые требования истца удовлетворены в части, с ООО "ЛОКОМОТИВ-ТРАНЗИТ" в пользу ООО "ЭКСПРЕСС СЕРВИС" взыскана неустойка в размере 700 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2021 года по делу N А40-142575/2020 в части удовлетворения исковых требований отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал, что суды необоснованно признали верным расчет истца и удовлетворил требование по сверхнормативному простою под грузовой операцией по вагонам N 54517099, N 54517107 - данные вагоны простаивали под сдвоенными операциями (СДВ) (т.е. выгрузка груза на конечной станции назначения по заявке контрагента Ответчика, и после освобождения порожнего вагона, производится погрузка на этой же станции иным контрагентом Истца); судами не дана оценка доводу ответчика о том, что отправка порожнего вагона после выгрузки осуществляется только на основании созданной истцом в Автоматизированной системе "ЭТРАН" заготовки перевозочных документов, в противном случае вагон простаивает, и ответчик не может повлиять на дату последующего отправления со станции выгрузки.

От общества с ограниченной ответственностью "ЛОКОМОТИВ-ТРАНЗИТ" в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

До рассмотрения кассационной жалобы от общества с ограниченной ответственностью "ЛОКОМОТИВ-ТРАНЗИТ" поступили письменные дополнения к кассационной жалобе, которые возвращены заявителю, поскольку поданы с нарушением норм действующего процессуального законодательства.

Поскольку письменные дополнения к кассационной жалобе были представлены в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" указанный документ не подлежит фактическому возврату.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Суд округа рассмотрел вопрос о допуске к участию в деле в качестве представителя общества с ограниченной ответственностью "ЛОКОМОТИВ-ТРАНЗИТ" Костенко С.В., полномочия которого удостоверены доверенностью от 01.02.2021.

Как следует из части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Лицо, которое до вступления в силу Федерального Закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ начало участвовать в деле в качестве представителя, в том числе путем подачи искового заявления, заявления, заявления о выдаче судебного приказа, после вступления в силу указанного федерального закона сохраняет предоставленные ему по этому делу полномочия вне зависимости от наличия высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательстве акты Российской Федерации").

Поскольку Костенко С.В. ранее в рассмотрении данного дела участие не принимал и высшего юридического образования не имеет, данное лицо не может быть допущено кассационной инстанцией к участию в судебном заседании в качестве представителя Общества. Вместе с тем данному физическому лицу предоставлена возможность участвовать в процессе в качестве слушателя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг от 25.12.2018 N ВОУ-2512/1218, согласно которому исполнитель оказывает заказчику услуги по предоставлению подвижного состава (вагонов) для осуществления перевозки грузов за оплату.

На основании п. 2.2.3 договора исполнитель обеспечивает своевременную подачу на согласованные сторонами станции отправления технически исправных, коммерчески пригодных для перевозки заявленного груза вагонов. В свою очередь Заказчик обязан на основании п. 2.4.11. обеспечить за свой счет выполнение грузовых операций погрузка в течение не более чем 3 (трех) суток или выгрузка не более чем 2 (двух) суток с момента прибытия вагонов на станции проведения грузовых операций (т.е. станцию примыкания перевозчика).

Согласно п. 4.11 договора в случае нарушения п. 2.4.11 договора исполнитель оставляет за собой право выставить заказчику пеню за сверхнормативное время нахождения вагонов под грузовыми операциями, указанное в п. 2.4.11 договора, в размере 1 800 руб. за каждый вагон в сутки.

При определении сверхнормативного времени нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки дата прибытия/отправления вагонов исполнителя на станции начала/окончания рейса определяется по данным ГВЦ ОАО "РЖД" или данным железных дорог за пределами РФ и уточняется по календарному штемпелю, проставленному в железнодорожной накладной.

В обоснование исковых требований истец указывает, что на основании п.п. 2.4.11. и 4.11. договора ответчику направлена претензия на сумму 1 261 800,00 руб. по оплате неустойки за пользование вагонов под грузовыми операциями сверх установленных сроков.

При этом факт, объем оказанных услуг по договору подтверждены актами, подписанными сторонами договора, счет-фактурами, книгами покупок и продаж; актами сверки, подписанными сторонами договора.

Поскольку ответчик в добровольном порядке неустойку не оплатил, истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив условия спорных договоров, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт сверхнормативного пользования ответчиком вагонами, пришли к выводу о правомерности требования истца о взыскании предусмотренной договорами неустойки, а также принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения требования о взыскании неустойки в размере 700 000 руб.

Кроме того, отклоняя доводы ответчика, что истцом неверно определено время нахождения вагонов под грузовыми операциями, суд апелляционной инстанции отметил, что истцом в материалы представлены железнодорожные накладные по всем вагонам, указанным в расчете к исковому заявлению, подтверждающие даты прибытия и отправления вагонов со станций, так же представлены двусторонне подписанные акты оказанных услуг, подтверждающие предоставление вагонов в адрес ответчика. На основании дат прибытия и отправления вагонов со станций, проставленных в железнодорожных накладных, произведен расчет сверхнормативного простоя.

Расчет сверхнормативного простоя вагонов произведен на основании сведений, указанных в железнодорожных накладных и в соответствии с условиями, изложенными в п. 4.11 договора.

Как указал суд апелляционной инстанции, стороны согласовали, что в соответствии с п. 4.11 и п. 2.4.11 договора время нахождения вагонов на станциях под погрузкой\выгрузкой определяется именно по календарному штемпелю, проставленному в железнодорожной накладной (дата прибытия/отправления), следовательно, время нахождения вагонов под грузовой операциями исчисляется с даты прибытия до даты отправлении вагона со станции иное условиями договора не предусмотрено.

Пунктом 2.4.11 и п. 4.11 договора предусмотрены нормативные сроки нахождения вагонов под грузовыми операциями, прописаны штрафы за нарушения данных сроков, а также порядок исчисления данных сроков.

Таким образом, ответчик обязан обеспечить нахождение вагонов под грузовыми операциями в установленные п. 2.4.11 договора сроки, при нарушении, таких сроков возникает ответственность ответчика, предусмотренная п. 4.11 договора.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы истцом в материалы дела представлены двусторонне подписанные акты оказанных услуг, в соответствии с которыми услуги оказаны полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. В случае наличия подсыла вагонов без уведомлений, акты оказанных услуг должны были быть подписаны с соответствующими замечаниями со стороны ответчика, однако какие-либо замечания отсутствуют.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2021 года по делу N А40-142575/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛОКОМОТИВ-ТРАНЗИТ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Д.Г. Ярцев М.Д. Ядренцева