Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2021 г. N Ф05-11840/21 по делу N А40-95333/2020

г. Москва

21 июня 2021 г.

Дело N А40-95333/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 21.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании: от истца - Арапов Е.Н., по доверенности от 30.08.2019; от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 15.60.2021 кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (ответчика) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу N А40-95333/2020

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Доктор рядом-3"

к Департаменту городского имущества города Москвы

об обязании заключить договор купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Доктор рядом-3" (далее - ООО "Доктор рядом-3", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) об обязании Департамент заключить с ООО "Доктор рядом-3" договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, просп. Новоясеневский, д. 19, корп. 2, общей площадью 186,9 кв. м (этаж 2, помещение I, комн. 13 - 16, 16а, 17, 17а, 18 - 24) на условиях направленной оферты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021, суд обязал Департамент заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 186,9 кв. м. расположенного по адресу: г. Москва, просп. Новоясеневский, д. 19, корп. 2, (этаж 2, помещение I, комн. 13 - 16, 16а, 17, 17а, 18 - 24), на условиях, приведенных в резолютивной части решения суда первой инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить. В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы судов в отношении установления выкупной цены недвижимого имущества.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства Департамент явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

Проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.07.2017 между предпринимателем (арендатор) и Департаментом (арендодатель) заключен договор аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы (по результатам аукциона) N 00-00283/17.

Предметом договора аренды является нежилое помещение общей площадью 186,9 кв. м находящееся в собственности г. Москвы и расположенное по адресу: г. Москва, просп. Новоясеневский, д. 19, корп. 2, (этаж 2, помещение I, комн. 13 - 16, 16а, 17, 17а, 18 - 24).

Объект аренды является государственной собственностью города Москвы.

На основании обращения истца от 20.09.2019 о выкупе арендуемого помещения Департамент письмом от 13.12.2019 N 33-5-106677/19-(0)-5 об отказе в заключении договора купли-продажи.

Полагая, что указанный отказ является незаконным, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением; также истцом заявлено требование об обязании ответчика заключить договор купли-продажи нежилого помещения, устранить допущенные нарушения путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ).

Удовлетворяя требования истца в части признания незаконным отказа Департамента, выраженного в уведомлении от 13.12.2019 N 33-5-106677/19-(0)-5, обязании заключить с истцом договор купли-продажи нежилого помещения, суды исходили из следующего.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, регулируются Федеральным законом N 159-ФЗ.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 159-ФЗ, субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении 6 арендуемого имущества из государственной собственности или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 Федерального закона N 159-ФЗ требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Исследовав и оценив материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 9 Федерального закона N 159-ФЗ, статей 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", принимая во внимание результаты судебной экспертизы, в соответствии с которой рыночная стоимость объекта недвижимости составляет 13 684 000 руб. 00 коп., пришли к выводу об удовлетворении требований истца об обязании Департамента заключить договор купли-продажи нежилого помещения по цене, установленной экспертом, на условиях проекта договора купли-продажи.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили возражения Департамента, полностью аналогичные доводам его кассационной жалобы. Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, Департамент не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства. При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции постановления апелляционной инстанций, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу N А40-95333/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Лазарева

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова