Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2021 г. N Ф05-13383/21 по делу N А40-131472/2020

г. Москва

21 июня 2021 г.

Дело N А40-131472/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 21.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании: от арбитражного управляющего Фролова П.М. - не явился, извещен; от Ассоциации Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Сидоров С.В., по доверенности от 11.01.2021 N 532

рассмотрев в судебном заседании 15.06.2021 кассационную жалобу арбитражного управляющего Фролова Павла Михайловича (истца) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу N А40-131472/2020

по заявлению арбитражного управляющего Фролова Павла Михайловича

к Ассоциации Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих

о признании незаконным и отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Фролов Павел Михайлович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд город Москвы с заявлением к Ассоциации Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих (далее - заинтересованное лицо, СРО ААУ "Евросиб", Ассоциация) о признании незаконным и отмене решения об обязании внести целевой взнос в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Фролов П.М. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от Ассоциации поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства заявитель явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Ассоциации, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 05.05.2016 арбитражный управляющий Фролов П.М. является членом СРО ААУ "Евросиб".

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.10.2016 по делу N А39-3714/2016 в отношении ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" (ОГРН 1071314000537, ИНН 1314000839, место нахождения: 431275, Республика Мордовия, Краснослободский район, д. Желтоногово, ул. Строительная д. 2) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Фролов П.М.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.06.2019 по делу N А39-5189/2018 ООО "Ардент" (ОГРН 1041318002560, ИНН 1327157450, 430005, РМ, г. Саранск, ул. Б. Хмельницкого, д. 40, кв. 26) признано несостоятельным, открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Фролов П.М.

В рамках процедур банкротства арбитражным управляющим Фроловым П.М. были организованы торги на электронной торговой площадке "Новые информационные сервисы" (www.nistp.ru).

Решением Дисциплинарной комиссии СРО ААУ "Евросиб" от 26.06.2020 N 1228 в связи с привлечением неаккредитованных при Ассоциации специалистов Фролов П.М. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде обязания внести дополнительный целевой взнос в размере 100 000 рублей.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что применение оспариваемой меры дисциплинарного взыскания к члену Ассоциации основано на субъективном мнении членов дисциплинарной комиссии, что ущемляет интересы членов СРО и по своей правовой природе является недопустимым.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 22, 20.3, 22 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 4 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", принимая во внимание установленные Уставом, Положением СРО о Дисциплинарной комиссии и мерах дисциплинарной ответственности правила, установив, что Фролов П.М. привлек для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в делах о банкротстве за счет средств должников не аккредитованного при СРО оператора ЭТП, при этом отсутствовала экономическая обоснованность выбора оператора ЭТП, пришли к выводу о том, что Ассоциация действовала в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего деятельность саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, правомерно применила дисциплинарную меру в отношении истца, как члена СРО и арбитражного управляющего, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, материалами дела и текстом судебных актов подтверждено, что суды тщательно исследовали все имеющиеся в деле доказательства, оценили все доводы и возражения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями пункта 2 части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указали в судебных актах подробные мотивы проверки доводов истца, в связи с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции, не обладающая полномочиями по решению вопроса о преимуществе одних доказательств перед другими, по самостоятельному исследованию доказательств и по иной оценке тех доказательств, которые исследовались судами, отклоняет вышеуказанные доводы кассационной жалобы как направленные исключительно на переоценку доказательств по делу.

Иное понимание фактических обстоятельств дела, не может быть положено в основание отмены законных судебных актов, в которых содержится подробное обоснование того, почему суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу N А40-131472/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Лазарева

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова