Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2021 г. N Ф05-11606/21 по делу N А40-122175/2020

г. Москва

21 июня 2021 г.

Дело N А40-122175/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,

судей Ядренцевой М.Д., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ГАРДЕН ФУДС" - Талызина Н.В., по доверенности от 05.02.2021 г.,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - не явился, извещен,

рассмотрев 16 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2021 года по делу N А40-122175/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГАРДЕН ФУДС"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГАРДЕН ФУДС" (далее - ООО "ГАРДЕН ФУДС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ о взыскании убытков в размере 3 404 088 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2020 года оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента, который просит решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2021 года по делу N А40-122175/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неприменение статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации; суды ошибочно посчитали, что внесенные истцом денежные средства в спорном размере, являются излишними, так как, по мнению ответчика, начисленная арендодателем арендная плата до заключения договора купли-продажи, не может быть признана убытками.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества с ограниченной ответственностью "ГАРДЕН ФУДС" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

От Департамента городского имущества города Москвы в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителей, а также документы, подтверждающие полномочия представителей на участие в судебном заседании.

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций, 01.07.2008 между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "ГАРДЕН ФУДС" (арендатор) заключен Договор аренды N 31-00901/08 нежилого помещения общей площадью 285,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Петровка, дом 17, стр.5.

30.11.2017, истец обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о реализации преимущественного права приватизации арендуемого объекта

05.12.2017 Департамент письмом N 33-5-159534/17-(0)-1 известил общество о приостановлении предоставления государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" на 30 рабочих дней в связи с необходимостью получения заключения о принадлежности нежилого помещения к объектам гражданской обороны.

Письмом от 07.02.2018 Департамент городского имущества города Москвы уведомил ООО "ГАРДЕН ФУДС" об отказе в возмездном отчуждении недвижимого имущества из государственной собственности города Москвы.

С сопроводительным письмом от 19.04.2019 истец направил в адрес Департамента проект договора купли-продажи объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Петровка, д.17, строение 5, общей площадью 285,3 кв.м.

В целях проверки обоснованности выкупной стоимости объекта истец обратился в экспертную организацию ООО "КОНТИ". В соответствии с подготовленным отчетом об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Петровка, д.17, строение 5, цена объекта составила 20 645 725 руб.

В письме от 13.05.2019 N ДГИ-1-32331/19-(1)-0, направленном в адрес истца, Департамент указал, о невозможности заключения договора на предложенных ООО "ГАРДЕН ФУДС" условиях, ввиду того, что предлагаемая цена основана на отчете об оценке, заказчиком которого не является город Москва.

В результате проведения ГБУ МосгоБТИ кадастровых работ было выявлено, что перепланировка помещения повлекла за собой изменение границ объекта аренды, тогда как Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ устанавливает возможность выкупа исключительно того объекта, который находится в пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором аренды такого имущества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020 по делу N А40-138917/19-28-926 суд обязал Департамент городского имущества города Москвы заключить с обществом с ограниченной ответственностью "ГАРДЕН ФУДС" договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Петровка, дом 17, строение 5, общей площадью 284,7 кв.м. (цокольный этаж, помещение I), (комн. 1, 1а, 1б, 2, 3, 3а, 3б, 3в, 3г,4,4а, 5,5а, 5б, 5в, 6, 6а, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 13а, 13б, 14, 15, 16, 17, 37а, 38а) с кадастровым номером 77:01:0001041:1845 на определенных условиях.

В соответствии с ч.1 ст.16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец в обоснование заявленного иска указывает на то, что в связи с невозможностью своевременного приобретения недвижимого имущества ООО "ГАРДЕН ФУДС" понесло убытки в виде платежей по договору аренды от 01.07.2008 N 01-00901/08, перечисленных обществом Департаменту городского имущества города Москвы начиная с 23.04.2018.

Согласно расчету по Договору аренды от 01.07.2008 N 01-000901/008, ООО "Гарден Фудс" начиная с 24.04.2018 внес арендную плату в размере 3 404 088 руб. 01 коп.

Суды обеих инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 217, 218, 393, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что вина ответчика установлена в рамках дела N А40-138917/19, поэтому данное обстоятельство не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, что истцом доказан размер убытков, пришли к выводу о наличии у истца права на обращение к ответчику о возмещении убытков, причиненных в результате бездействия, выразившегося в уклонении от заключения договора купли-продажи арендуемого недвижимого имущества, поскольку доказаны обстоятельства нарушения арендодателем сроков, предусмотренных Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, на заключение договора о передаче арендуемого помещения в собственность арендатора, а в результате бездействия арендодателя, признанного незаконным, последний поставил арендатора перед необходимостью продолжать отношения в рамках договора аренды, так как иначе он нарушил бы условия реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Учитывая положения части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, то Департамент городского имущества города Москвы должен был обеспечить заключение договора купли-продажи арендуемого имущества, с учетом разумного срока на подписание договора купли-продажи, не позднее 23.04.2018. Таким образом, действия ответчика по заключению договора совершены за пределами сроков, установленных действующим законодательством.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы ответчика как о том, что денежные средства, внесенные в счет погашения арендной платы до заключения договора купли-продажи, не являются убытками, поскольку договор аренды на указанный период являлся действующим, в связи с чем внесение арендной платы за пользование арендуемым имуществом являлось обязанностью арендатора, так и о том, что истцом не доказано, что убытки причинены ему вследствие противоправных действий Департамента и истцом не доказано наличие состава правонарушения в действиях ответчика, подлежат отклонению, как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и направлены на пересмотр судебных актов по делу N А40-138917/19, так как вина Департамента, причинно-следственная связь и наличие убытков подтверждены надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела. Причинная связь между действиями ответчика и причинением истцу необоснованных расходов доказано, а именно уклонение ответчика от своевременного заключения договора купли-продажи арендуемого имущества создало ситуацию, при которой арендные отношения не прекращались, в результате общество несло дополнительные расходы по оплате арендной плате за пользование спорными помещениями. В случае своевременного совершения ответчиком действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок, истец приобрел бы право собственности на указанные нежилые помещения и не понес бы дополнительных расходов, связанных с уплатой арендных платежей в указанный период.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2021 года по делу N А40-122175/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

М.Д. Ядренцева Д.Г. Ярцев