Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2021 г. N Ф05-11357/21 по делу N А40-174987/2020

г. Москва

21 июня 2021 г.

Дело N А40-174987/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ

без вызова сторон

кассационную жалобу ООО "Центр хозяйственного обслуживания Московского союза художников"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 февраля 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Управляющая компания Тимирязевская"

к ООО "Центр хозяйственного обслуживания Московского союза

художников"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Управляющая компания Тимирязевская" к ООО "Центр хозяйственного обслуживания Московского союза художников" о взыскании задолженности в размере 8 962 руб. 51 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, а также понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судами решения и постановления, указывает на отсутствие оснований для их отмены.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчик владеет на праве собственности нежилым помещением, общей площадью 59,4 кв.м, находящимися в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Костякова ул., д. 10, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истец является управляющей организацией, осуществляющей управление домом, по адресу: г. Москва, Костякова ул., д. 10, в котором находятся указанные помещения.

Между истцом и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом от 01.09.2017 N 2017-245-А-1-2.

В период с 01.09.2017 по 30.06.2020 истцом оказывались коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту в полном объеме и надлежащего качества, однако ответчик не исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг, стоимость которых составила в размере 8 962 руб. 51 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 210, 309, 310, ГК РФ, статей 30, 39, 153, 154, 155, 156, 158 ЖК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждается, что истцом за период 01.09.2017 по 30.06.2020 ответчику оказаны услуги, что подтверждается представленной истцом в материалы дела выставленными счетами, а также выпиской по расчетам за коммунальные и эксплуатационные услуги, иными надлежащими, достаточными доказательствами. Оказанные истцом услуги ответчиком не оплачены. Доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание категорию рассмотренного спора и обстоятельства дела, суды, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу о разумности понесенных истцом документально подтвержденных расходов в размере 5 000 руб. на оплату услуг представителя.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 года по делу N А40-174987/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

С.В. Нечаев