Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2021 г. N Ф05-8800/21 по делу N А40-144116/2020

21 июня 2021 г.

Дело N А40-144116/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 21.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л. А. Тутубалиной,

судей С.В. Нечаева, М.П. Горшковой,

при участии в заседании:

от истца

от ответчика Калабашкин СВ, дов. от 28.10.2020,

рассмотрев 15.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АСКТ Центр Автоматизации" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2020 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 года, в деле

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Альянс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "АСКТ Центр Автоматизации"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Альянс" (далее - истец, ООО "Строй-Альянс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АСКТ центр автоматизации" (далее - ответчик, ООО "АСКТ центр автоматизации") о взыскании задолженности в размере 20 396 746, 20 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела.

Ответчик указывает, что не был своевременно уведомлен надлежащим образом о дате/ах судебных заседаний Арбитражного суда города Москвы по делу, что не позволило ему направить своего представителя для защиты своих прав и интересов, о чем ответчик указывал в апелляционной жалобе, что судом апелляционной инстанции не исследованы доказательства по делу - квитанция от 12.08.2020 (N РПО 30503149006281) и отчет об отслеживании РПО.

В приобщении отзыва на кассационную жалобу истцу отказано, так как не представлено в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств направления его копии ответчику, который возражает против приобщения, ссылаясь на неполучение.

В приобщении к материалам дела дополнительных доказательств ответчику отказано в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.03.2018 между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 465943 на комплекс работ по монтажу, пуско- наладке и запуску в эксплуатацию автоматизированной системы контроля и управления доступом автотранспорта на парковочные зоны и территорию ВДНХ на Объект культурного наследия - Достопримечательного места "ВСХБ-ВДНХ-ВВЦ" по адресу: г. Москва, проспект Мира, 119..

Суд первой инстанции установил, что во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 23 883 743 руб. по платежными поручениями: N 4188 от 02.04.2018 и N 1659 от 04.03.2019, ответчиком обязательства были исполнены частично, а именно: осуществлена покупка товара - шлагбаум автоматический АСКТ ШС1 в комплекте: плата управления, стрела 3 метра, отрыв стрелы (10 шт.) на сумму 1 056 996, 80 руб., что подтверждается товарной накладной N 41 от 06.07.2018. Работы выполнены на сумму 2 430 000 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 13.06.2019 по форме N КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N1 от 13.06.2019 по форме N КС-3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 по делу N А40-145437/19 Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Альянс" (ОГРН 1077763868775, ИНН 7725624432, адрес регистрации: 115612, г. Москва, улица Борисовские Пруды, 24/2) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и в отношении ООО "Строй-Альянс" введена процедура конкурсного производства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по делу N А40-145437/19 конкурсным управляющим ООО "Строй-Альянс" утвержден Стародубцев Антон Валерьевич.

Истцом в лице конкурсного управляющего в адрес ответчика 02.05.2020 было направлено уведомление о расторжении договора (исх. N 504-201 от 27.04.2020), в котором истец заявил отказ от договора и потребовал вернуть неотработанные средства, которое было получено адресатом.

Суды установили, что ответчик не выполнил в полном объеме комплекс работ по монтажу, пуско- наладке и запуску в эксплуатацию автоматизированной системы контроля и управления доступом автотранспорта на парковочные зоны и территорию ВДНХ на Объект культурного наследия - Достопримечательного места "ВСХБ-ВДНХ-ВВЦ" по адресу: г. Москва, проспект Мира, 119. Доказательства, подтверждающие обратное, конкурсному управляющему ООО "Строй-Альянс" и суду не предоставлены.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 450.1, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", исходил из того, что при наличии оплаты истцом ответчику спорных денежных средств и отсутствии доказательств их возвращения истцу, доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий договора в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции были поддержаны мотивы и выводы суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим.

Определение суда первой инстанции о принятии иска к производству суда направлялось ответчику по надлежащему адресу, не получено им и возвращено отделением связи в суд (л.д.8).

Ответчик не представил в суд первой инстанции отзыв на иск и доказательства в обоснование своей позиции по спору.

В материалах дела имеется акт сверки на 31.12.2019, подписанный обеими сторонами, согласно которому задолженность ответчика 20 396 746, 20 руб. (л.д. 55), который наравне с другими доказательствами являлся предметом исследования судов обеих инстанций.

Иные доводы кассационной жалобы сомнений в правильности судебных актов судов не вызывают и их отмену не влекут.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 года по делу А40-144116/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

С.В. Нечаев М.П. Горшкова