Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 января 2024 г. N Ф05-32686/23 по делу N А40-252874/2022

г. Москва

16 января 2024 г.

Дело N А40-252874/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 16.01.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании: лица, участвующие в деле - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего НПФ "Родник" на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023

по заявлению НПФ "Родник" об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Попова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 в отношении Попова М.В. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Афанасьева А.З.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023, отказано в удовлетворении заявления об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий НПФ "Родник" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности того обстоятельства, что непринятие истребуемой меры приведет к причинению значительного ущерба кредиторам должника.

Суды указали, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о намерении должника выехать за пределы Российской Федерации, в том числе с целью сокрытия имущества и во избежание имущественной и иной ответственности, как и доказательств принятия должником мер по необоснованному расходованию денежных средств и отчуждению имущества либо воспрепятствования проведению финансовым управляющим процедуры реализации имущества должника иным образом.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов нижестоящих инстанции, и исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Права на свободу и личную неприкосновенность, на свободу передвижения и выбора места пребывания и жительства, на свободный выезд за пределы Российской Федерации в соответствии со статьями 22, 27 Конституции Российской Федерации являются неотъемлемыми конституционными правами человека, ограничение которых возможно лишь в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55 Конституции Российской Федерации).

Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой, основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954).

Определение о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2).

В связи с изложенным суд кассационной инстанции полагает обоснованными доводы кассатора о том, что судами не были приняты во внимание следующие фактические обстоятельства, свидетельствующие о совершении должником посягательства на публичные и общественно-значимые интересы.

Определением Арбитражного суда города Москвы 03.03.2022 по делу N А40-217743/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022, контролирующие НПФ "Родник" лица, в том числе должник, привлечены к субсидиарной ответственности, в пользу НПФ "Родник" взыскано 35 327 078,79 руб. солидарно.

В вышеназванных судебных актах было установлено, что Попов М.В. причастен к совершению сделок, причинивших фонду ущерб в той их части, в какой они совершены при непосредственном участии ООО "УК "Персональные инвестиции" в период исполнения Поповым М.В. обязанностей исполнительного директора фонда.

Кассатор ссылается на то, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) НПФ "Родник" судами подтверждено, что ухудшение финансового положения фонда и признание его банкротом стало результатом организованных действий со стороны лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, в том числе, должника.

Таким образом, как указывает кассатор, в результате умышленных действий, направленных на вывод денежных средств, должник смог получить имущественную выгоду в существенном размере.

В свою очередь, указанные обстоятельства объективно свидетельствуют о противоправном поведении должника и его дальнейшем злостном уклонении от исполнения обязанности по погашению задолженности, поскольку, как указывает кассатор, с момента взыскания с должника денежных средств, им не предпринимались действия, направленные на погашение задолженности, а сведения о наличии какого-либо имущества должником представлены не были.

Кроме того, согласно открытым сведениям. размещенным в Картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 суд удовлетворил ходатайство финансового управляющего должника об истребовании документов, которым обязал ПАО "Сбербанк России" представить выписки по всем счетам и вкладам супруги должника за период с 17.11.2019 по настоящее время/по время закрытие счета, и копии договоров, актов и иных документов, имеющих отношение к расходованию должником полученных денежных средств за указанный период, ввиду чего имеются основания полагать что данные сведения не предоставлены финансовому управляющему должником и его супругой.

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводом кассатора о том, что наличие указанных обстоятельств является достаточным для положительного разрешения вопроса о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации.

Поскольку судами не учтены правовые позиции, изложенные в названных определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, неправильно применены нормы права, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов и, не передавая дело на новое рассмотрение, полагает необходимым принять новый судебный акт, которым установить для Попова М.В. временное ограничение на выезд из Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу N А40-252874/2022 отменить.

Установить для Попова Максима Викторовича временное ограничение на выезд из Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов