Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2021 г. N Ф05-11510/21 по делу N А40-145898/2020

город Москва

21 июня 2021 г.

Дело N А40-145898/2020

Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урбан Кофикс Раша"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021, принятые в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Авангард"

к обществу с ограниченной ответственностью "Урбан Кофикс Раша"

о взыскании задолженности по договору субаренды

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Авангард" (далее - истец, ПАО "АКБ "Авангард") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Урбан Кофикс Раша" (далее - ответчик, ООО "Урбан Кофикс Раша") о взыскании 435 645, 16 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения N К-С8/19 от 18.09.2019 за период с мая 2020 года по 11.07.2020 и 17 443, 71 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 03.08.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021, требования истца были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца было взыскано 417 741,94 руб. задолженности по арендной плате за период с мая 2020 по 08.07.2020 и 6 063, 23 руб. неустойки.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Урбан Кофикс Раша" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций были неправильно применены нормы материального права и не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ПАО "АКБ "Авангард" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 18.09.2019 между ПАО "АКБ "Авангард" (арендодатель) и ООО "Урбан Кофикс Раша" (арендатор) был заключен краткосрочный договор аренды нежилого помещения N К-С8/19 (далее - договор).

По условиям заключенного сторонами договора арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение, указанное в пункте 2.2 договора, а арендатор - принять помещение и уплачивать арендодателю арендную плату в соответствии с условиями настоящего договора (п. 2.1).

Передача помещения была осуществлена при заключении договора, о чем составлен акт приемки-передачи помещения (приложение N 7 к договору).

Согласно пункту 4.2 договора N К-С8/19 от 18.09.2019 и пункту 1 приложения N 3 к нему, ежемесячная плата за пользование помещением составляет 185 000 руб.

В силу пункта 4.5 договора, арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно авансом не позднее 5 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В нарушение условий заключенного сторонами договора арендатор не оплатил арендную плату за период с мая 2020 года по 11.07.2020, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 435 645,16 руб.

В соответствии с пунктом 7.3 договора N К-С8/19 от 18.09.2019, в случае просрочки внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю неустойку (пеню) в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 17 443,71 руб.

Письмом N 018/27594(19) от 28.04.2020 истец предлагал ответчику уменьшить арендную плату на 50% в соответствии со статьей 19 Федерального закона РФ N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" от 01.04.2020, однако ответчик данным предложением не воспользовался, а в тот же день направил истцу уведомление о расторжении договора аренды.

В соответствии с пунктом 8.5 договора N К-С8/19 от 18.09.2019 арендатор вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, но не менее чем за 60 календарных дней до момента такого расторжения, письменно известив об этом арендодателя.

Арендуемое помещение было возвращено ответчиком и принято истцом по акту приема-передачи (возврата) помещения от 08.07.2020.

В связи возникновением задолженности и неустойки по договору 07.07.2020 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием об их уплате.

Требования, содержащиеся в претензии, были оставлены обществом без исполнения, что послужило основанием для обращения ПАО "АКБ "Авангард" с настоящим иском в Арбитражный суд города Москвы.

Исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что арендатор был обязан вносить арендные платежи до момента расторжения договора - 08.07.2020, однако данная обязанность ответчиком исполнена не была, в связи с чем исковые требования удовлетворили в части взыскания задолженности по арендной плате за период с мая 2020 по 08.07.2020 в размере 417 741,94 руб. и неустойки в размере 6 063,23 руб.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика, указал, что ООО "Урбан Кофикс Раша" не представлено доказательств, подтверждающих невозможность использования арендуемого помещения, а также доказательств обращения к арендодателю для заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы.

Кроме того, исходя из информации, содержащейся в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, ООО "Урбан Кофикс Раша" не является субъектом малого или среднего предпринимательства.

Суд округа соглашается с данными выводами и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о невозможности использовать помещение и несогласии с выводами судов о возможности осуществления доставки заказов, подлежат отклонению, поскольку не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Фактически заявленные ответчиком в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных ими доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы подателя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание на то, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу N А40-145898/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.Г. Ярцев