Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2021 г. N Ф05-12108/21 по делу N А40-117112/2020

г. Москва

22 июня 2021 г.

Дело N А40-117112/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Кольцовой Н.Н.

при участии в судебном заседании:

от истца: Лебедев Н.В., по доверенности от 25.11.2020

от ответчика: Кудрявцева Ю.В., по доверенности от 01.09.2020

рассмотрев 16 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО Торговая фирма "Криста"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 18 декабря 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 марта 2021 года

по иску АО "Тандер"

к ООО Торговая фирма "Криста"

о взыскании обеспечительного платежа, процентов, неосновательного обогащения,

и по встречному иску ООО Торговая фирма "Криста"

к АО "Тандер"

о расторжении договора аренды недвижимого имущества, признании соглашения о расторжении договора аренды недействительным, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Тандер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Криста" (далее - ответчик) о взыскании обеспечительного платежа в размере 900 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 527 руб. 59 коп., неосновательного обогащении в размере 34 063 руб. 82 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору аренды недвижимого имущества N МсФ/933/12 от 17.10.2012 г.

Определением от 14.09.2020 г. судом принят к производству встречный иск Общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Криста" к Акционерному обществу "Тандер" о расторжении договора аренды недвижимого имущества N МсФ/933/12 от 17.10.2012 г., о признании соглашения от 11.04.2019 г. о расторжении договора аренды недействительным, о взыскании задолженности в размере 7 677 910 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

Требования кассационной жалобы мотивированы, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Судебной коллегией истцу отказано в приобщении отзыва на кассационную жалобу к материалам дела, так как он подан с нарушением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17 октября 2012 года между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества N МсФ/933/12.

Согласно п. 5.6. Договора Арендатор в обеспечение исполнения обязательств по настоящему Договору обязуется выплатить Арендодателю Гарантийный платеж за последний месяц аренды в размере месячной арендной платы, что составляет 900 000 рублей без НДС. Обеспечительный платеж является обеспечением надлежащего исполнения Арендатором своих обязательств по оплате арендной платы и иным платежам.

Истец свои обязательства по перечислению обеспечительного платежа выполнил, что подтверждается платежными поручениями N 461 от 26.19.2012 г., N 741 от 15.04.2013 г.

Согласно Актам сверки взаимных расчетов, за период: январь 2013 г. - август 2016 г. задолженность в пользу АО "Тандер" составляет 738 297, 99 рублей, подтвержденная сторонами; сентябрь 2016 г. - октябрь 2017 г. задолженность в пользу АО "Тандер" составляет 777 356, 63 рублей, подтвержденная сторонами.

Таким образом, истец свои обязательства перед Ответчиком по оплате Арендных и иных платежей выполнил надлежащим образом.

Арендатор АО "Тандер" письмом N 180/юо от 10.12.2018 г. уведомил Арендодателя о намерении расторгнуть Договор аренды по истечении 2 (двух) месяцев с момента получения уведомления.

На этом основании, в соответствии с Соглашением от 11.04.2019 г. о расторжении Договора аренды, Актами приема-передачи недвижимого имущества от 11.04.2019 г. (пустая, незаполненная форма), подписанными в одностороннем порядке Арендатором и направленным в адрес Арендодателя, Договор аренды расторгнут в одностороннем порядке по инициативе арендатора.

Безосновательное удержание суммы обеспечительного платежа арендодателем послужило основанием для обращения арендатора с настоящим иском в суд.

В обоснование встречного искового заявления ответчик указывает, что Договор аренды действовал по 08.04.2020 г., поскольку Соглашение от 11.04.2019 г. о расторжении Договора аренды N МсФ/933/12 от 17.10.2012 г. недействительно в силу ничтожности, является незаключённым.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суды обоснованно удовлетворили первоначальные исковые требования и отказали в удовлетворении встречных, поскольку установили, что по условиям п. 6.5., п. 6.6. Договора аренды Стороны имеют право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора; при этом, истец, как установили суды, надлежащим образом известил ответчика об одностороннем отказе от договора, ответчик от приемки помещения уклонился, арендатором был составлен односторонний акт; ответчику было направлено уведомление об освобождении и подписании акта приема-передачи, односторонний акт приема-передачи и ключи, ввиду чего последним днем арендных отношений является 11.04.2019. Судами установлено, что отсутствуют доказательства нарушения арендатором принятых на себя обязательств по договору, а также доказательства причинения ответчику ущерба, в связи с чем правомерен вывод судов, что оснований для удержания суммы обеспечительного платежа у ответчика не имелось.

Суды исходили из того, что в соответствии с п. 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на соглашение от 11.04.2019 г. о расторжении Договора аренды N МсФ/933/12 от 17.10.2012 г. были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены, поскольку суды пришли к выводу, что договор в настоящем случае расторгнут на основании уведомления арендатора, которое арендодателем на предмет недействительности не оспорено.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2021 года по делу N А40-117112/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Н. Кольцова