Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2021 г. N Ф05-8612/21 по делу N А41-40764/2019

город Москва

22 июня 2021 г.

Дело N А41-40764/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ИФНС России по г. Домодедово Московской области - Иванова Д.А. - дов. от 29.01.2021 г.

рассмотрев 16 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Домодедово Московской области,

на определение от 01 декабря 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

постановление от 18 февраля 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Монахова А.В. о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании Новикова Алексея Николаевича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2020 в отношении Новикова Алексея Николаевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден член Ассоциации РСОПАУ Поляков Андрей Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в ЕФРСБ 26.08.2020 и в газете "Коммерсантъ" 29.08.2020.

Монахов Андрей Викторович (далее также - кредитор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Новикова А.Н., в котором просил признать обоснованной и подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов сумму задолженности перед ним в размере 95 000 000 руб. основного долга и 24 795 000 руб. пени.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021, в третью очередь реестра требований кредиторов Новикова А.Н. включено требование Монахова А.В. в размере 95 000 000 руб. основного долга и 24 795 000 руб. пени.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИФНС России по г. Домодедово Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

В обоснование кассационной жалобы уполномоченный орган ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что в материалы дела также не представлены сведения о целях получения займа и дальнейшем использовании должником полученных денежных средств, выписка о движении денежных средств со счета должника, как доказательство использования заемных средств не представлялась.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Монаховым А.В. и должником был заключен договор беспроцентного займа от 14.04.2019, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил должнику займ в сумме 95 000 000 руб., а должник обязался вернуть его до 01.12.2019.

В соответствии с п. 1.1 и 1.3 договора займа кредитор выполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме и передал должнику сумму займа наличными денежными средствами, что подтверждается распиской должника от 14.04.2019, выполненной им собственноручно.

Согласно п.4.3 договора в случае невозвращения заемщиком суммы займа в установленный п.1.2 и п.3.2.1 настоящего договора срок заемщик уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки. Пени выплачиваются за период, начиная со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Поскольку в установленный договором срок денежные средства возвращены займодавцу не были, последний начислил пени на сумму невозвращенного займа в размере 24 795 000 рублей по состоянию на 18.08.2020 (определение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов).

Как установили суды, в обоснование передачи заемных денежных средств, кредитором в материалы дела представлена расписка должника об их получении (л.д. 8). В подтверждение своей финансовой состоятельности предоставить должнику заем в размере 95 000 000 рублей кредитором в материалы дела представлена выписка из лицевого счета по состоянию с 01.04.2019 по 30.04.2019 (л.д. 9), из которой следует, что у Монахова А.В. на момент заключения спорного договора (14.04.2019) имелась финансовая возможность предоставить заем Новикову А.Н.

Учитывая, что кредитором представлены доказательства и раскрыты надлежащие мотивы не только передачи денежных средств должнику по договору займа, но и финансовая возможность их выдачи, в свою очередь, наличие взаимозависимых связей между сторонами не подтверждено, судами сделан вывод о том, что кредитор доказал факт предоставления должнику денежных средств.

Признавая требования Монахова А.В. обоснованными, суды исходили из того, что задолженность на настоящий момент заемщиком не погашена, доказательств обратного в материалы дела не представлено, финансовым управляющий возражений относительно заявленного кредитором требования не направлено.

Отклоняя довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства расходования должником денежных средств, апелляционный суд указал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, не свидетельствуют об отсутствии заемных отношений, а обязанность гражданина вести бухгалтерский учет действующим законодательством не предусмотрена. При этом условиями договора займа не предусмотрена обязанность заемщика информировать кредитора о расходовании полученных денежных средств.

Между тем, суды не учли следующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, в предмет доказывания, при рассмотрении настоящего требования, входит подтверждение факта заключения договора займа между кредитором и должником.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Указанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ.

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 постановления N 35, из которого следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Требование, основанное на факте передачи денежных средств, должно подтверждаться не только распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру (что свойственно обычному спору), но и доказательствами, подтверждающими финансовые возможности кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также сведениями о дальнейшем движении денежных средств.

Примеры судебных дел, в которых раскрывается понятие повышенного стандарта доказывания применительно к различным правоотношениям, из которых возник долг, имеются в периодических и тематических обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора N 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора N 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора N 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992(3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308, N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344, N 305-ЭС17-14948, N 308-ЭС18-2197).

Верховный Суд Российской Федерации последовательно отмечает, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо). Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

Таким образом, на суд возлагается обязанность проверить обоснованность заявленного требования и установить достоверность представленных документов, в том числе с точки зрения реальности операций.

Уполномоченный орган ссылался на то, что из банковской выписки не следует источник, от которого поступили сведений денежные средства на счет Монахова А.В.

В данном случае, включая столь значительную сумму требования, суды не проверили, на какую именно конкретную дату у кредитора имелась достаточная для выдачи займа сумма и чем подтверждается, что кредитор снял со своего счета в банке эту сумму для выдачи займа.

Выписка банка (л.д. 9), на которую сослались суды, могла свидетельствовать о движении денежных средств, приходных и расходных операциях кредитора, среди которых не значится перечисление должнику.

Необходимо было также установить, какой эффективной экономической деятельностью занимается кредитор, которая позволяет ему выдавать столь значительные суммы займа должнику без указания целевого характера, какая экономическая деятельность объединила интересы кредитора и должника.

Уполномоченный орган ссылался на то, что Монахов А.В. являлся сотрудником МУП Теплосеть г. Домодедово.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ). Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Таким образом, при рассмотрении дела судами обеих инстанций были нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем вывод судов о предоставлении Монаховым А.В. должнику денежного займа является преждевременным, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, результатов оценки доводов и возражений участвующих в деле лиц, собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в том числе с учетом разъяснений пункта 26 Постановления N 35 определить представлены ли в материалы дела достаточные и допустимые доказательства реального предоставления Монаховым А.В. должнику денежного займа, дать оценку всем доводам и возражениям сторон спора, выяснить наличие финансовой возможности займодавца по предоставлению займа, аккумулирование денежных средств займодавцем перед предоставлением суммы займа, снятие суммы займодавцем в банке, цели, на которые были израсходованы значительные суммы займа должником, в случае их предоставления, чем подтверждается их расходование, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 года по делу N А41-40764/19 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова