Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2021 г. N Ф05-13732/21 по делу N А40-75980/2020

г. Москва

22 июня 2021 г.

Дело N А40-75980/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, И.В. Лазаревой,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Экономико-правовая компания "Полинвест" - Афанасьев Д.А. (доверенность от 21.12.2020);

от Департамента городского имущества города Москвы - Блистанова А.Н. (доверенность от 09.12.2020);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Экономико-правовая компания "Полинвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу N А40-75980/2020

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Экономико-правовая компания "Полинвест"

к Департаменту городского имущества города Москвы

об уменьшении размера неустойки, признании перечисленных денежных средств неосновательным обогащением и перерасчете по договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экономико-правовая компания "Полинвест" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) со следующими требованиями:

- об уменьшении неустойки, перечисленной ООО "ЭПК "Полинвест" в пользу Департамента городского имущества г. Москвы платежным поручением N 9 от 10.04.2019 в размере 166 000 руб.;

- о признании денежных средств в размере 776 916,76 руб., перечисленных платежными поручениями N 7 от 22.03.2019 неосновательным обогащением Департамента городского имущества г. Москвы,

- об обязании Департамента городского имущества г. Москвы произвести перерасчет по договору N 59-5813 от 18.01.2019, проценты за представленную рассрочку в виде денежных средств в размере 776 916,76 рублей указать в качестве досрочного платежа по основному долгу по договору N 59-5813 от 18.01.2019 с даты получения ответчиком платежа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что суд не рассмотрел по существу требования истца, основанные на применении части 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Департамента возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу NА40-117913/17 от 20.12.2017 урегулированы разногласия между истцом и ответчиком, возникшие при заключении договора купли-продажи недвижимости - нежилых помещений, общей площадью 173,3 кв. м (этаж 4, пом.V, комн. 1-10), расположенных по адресу: г. Москва, ул. Маросейка, д. 7/8, стр. 1, изложив спорные пункты договора купли-продажи недвижимости (нежилых помещений): пункт 3.1. Договора в редакции: Цена Объекта составляет 25 274 030 руб. НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется.

Пункт 3.4. Договора в редакции: Оплата по Договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения Договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до ___ числа каждого месяца и состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 421 233,83 и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга.

Пункт 5.1. Договора в редакции: За нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.4 договора, Продавец вправе требовать с Покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пункт 5.3. Договора в редакции: Сторона, не исполнившая или ненадлежащем образом исполнившая обязательства по Договору, обязана возместить другой Стороне убытки в полной сумме сверх предусмотренных Договором неустоек.

В связи с образовавшейся задолженностью, платежным поручением N 7 о 22.03.2019 истец перечислил ответчику неустойку в размере 166 000 руб. 00 коп., платежным поручением N 9 от 10.04.2019 истец перечислил Департаменту 776 916 руб. 76 коп. в счет процентов за предоставлении отсрочки.

Как указывает истец, размер ставки пени 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки не соответствует критерию разумности и является чрезмерным. Истец считает, что данный размер ставки в несколько раз превышает установленный Банком России размер учетной ставки за период допущенной просрочки, в связи с чем обратился с настоящим иском в суд.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь статьями 309, 310 ГК РФ, пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", принимая во внимание, что ставка пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу NА40-117913/17 от 20.12.2017, правомерность которой в силу статьи 69 АПК РФ не подлежит повторному доказыванию, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Суды отметили, что с учетом положений договора (пункты 3.2 и 3.4), утвержденных решением суда, начисление основного долга и процентов за предоставленную рассрочку на финансово-лицевом счете договора купли-продажи осуществляется с момента вступления в законную силу решения суда - 13.03.2018, при этом суды установили, что в данном случае пени подлежат начислению через месяц с момента присвоения договору учетного номера - 18.02.2019.

Более того, оценив довод заявителя о злоупотреблении правом со стороны Департамента, суд апелляционной инстанции указал на то, что ни договором, ни Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не предусмотрено иных способов защиты от злоупотребления правом при начислении неустойки, кроме тех, что определены в Договоре.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не рассмотрел по существу требования истца, основанные на применении части 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

Согласно положениям статей 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник освобождается от уплаты процентов в том случае, когда кредитор не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ); при этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.

Таким образом, исходя из содержания пункта 4 статьи 445 ГК РФ и приведенных разъяснений, договор считается заключенным между сторонами на условиях, содержащихся в решении суда. При этом в решении должны быть указаны существенные условия договора (условия, которые позволяют считать договор заключенным и о необходимости согласования которых заявит одна из сторон), в остальном содержание прав и обязанностей сторон регулируется императивными нормами законодательства и восполняется диспозитивными нормами законодательства, если правило иное, чем определено в диспозитивной норме, прямо не указано в решении суда (пункт 4 статьи 421, пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

При этом судами не установлено, а заявителем не доказано наличие причин, по которым с даты вступления в законную силу решения суда по делу NА40-117913/2017 заявитель не мог исполнить своего обязательства по договору.

Ссылка заявителя на недобросовестные действия Департамента со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации связана с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу N А40-75980/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева