Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2021 г. N Ф05-13631/21 по делу N А41-11294/2020

г. Москва

21 июня 2021 г.

Дело N А41-11294/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 21.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зверевой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Зиненко А.Г. - Пирог Ю.С., доверенность от 20.07.2020,

от должника - Баулина Д.С., лично, паспорт,

рассмотрев 15.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Зиненко Александра Григорьевича

на определение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021

о завершении процедуры реализации имущества

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Баулина Дмитрия Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2020 Баулин Дмитрий Сергеевич признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Карпенко Арина Анатольевна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021, процедура реализации имущества Баулина Дмитрия Сергеевича завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства, за исключением требований кредиторов, указанных в пункте 3 статьи 213.28 Закона банкротстве.

Не согласившись с судебными актами по делу о банкротстве, Зиненко Александр Григорьевич обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации должника. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на недобросовестность должника и на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам, полагает, что финансовым управляющим не проведены все необходимые мероприятия для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщены к материалам дела отзыв должника на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель кредитора Зиненко А.Г. настаивал на доводах кассационной жалобы.

Должник возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

От финансового управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав должника и представителя кредитора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, по итогам проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим представлен отчет о проделанной работе, согласно которому имущества, позволяющего покрыть кредиторскую задолженность, у должника не обнаружено, признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не выявлено, требования единственного кредитора Зиненко А.Г. в общей сумме 5 943 448 руб. 17 коп. не удовлетворены в связи с отсутствием денежных средств.

Завершая процедуру реализации имущества должника, суды установили выполнение финансовым управляющим всех мероприятий в рамках процедуры банкротства должника, а также неспособность должника исполнить денежные обязательства по причине отсутствия у должника имущества и дохода, необходимых для соразмерного удовлетворения требований кредитора.

Согласно п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Принимая во внимание, что законодательством предусмотрены конкретные основания отказа в освобождении гражданина-должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, а из материалов дела не усматривается наличие таких обстоятельств, перечисленных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суды установили отсутствие правовых оснований для неприменения в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

Судами установлено, что доказательств недобросовестности должника при проведении процедур банкротства и возникновении обязательств перед кредиторами, доказательств преднамеренного или фиктивного банкротства должника не имеется, равно как и доказательств сокрытия должником какого-либо имущества, не представлено.

Так, судами установлено, что финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого подлежащих оспариванию подозрительных сделок должника выявлено не было, в том числе с учетом возникновения обязательств перед кредитором должника после февраля 2018 года.

В отношении принадлежащей должнику квартиры по адресу: г. Балашиха, пр-кт Ленина, д. 72, судами сделан вывод о том, что данная квартира является для должника единственным жильем и не подлежит включению в конкурсную массу.

Также суды отклонили доводы кредитора, установив, что должник не является участником ООО "НГТ".

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о том, что квартира находилась в залоге и на нее не распространяется статус, предусмотренный ст.446 ГПК РФ, суд округа отмечает, что из общедоступных сведений, размещенных в карточке дела о банкротстве должника на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в реестр требований кредиторов должника не включены требования кредитора как обеспеченные залогом (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу N А41-11294/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Н. Тарасов